最近耿同学举报杰青学术造假的新闻，在互联网掀起了巨大波澜。
包括我在内，学术圈外的普通人真的很难想象，平日里德高望重的院长、杰青们，居然会造假，而且造假的水平会如此低劣。
“为众人抱薪者,不可使其冻毙于风雪。”在为耿同学声援的同时，我也不禁产生疑问：究竟这场打假风暴，能不能让学术造假消弭于无形？
造假的本质
南开大学生命科学学院院长陈佺在《Nature Cancer》上发表的论文中，补充材料的两组实验数据，测量对象不同，小数点前的数字不同，但小数点后两位的数字和顺序完全一致——像是有人把结果编出来，后两位忘记改了。
这种外行人都能一眼看出的低级造假，只是个人操守的问题么？ 类似的事件又为何反复出现？
目前网络上有一种观点认为，部分高校管理者承担大量行政事务，但职称评价和学术声誉仍与高水平论文紧密挂钩，因此压力会层层传导到科研团队
那么加强外部约束可以抑制造假么？
外部约束的局限
外部约束分为审核和监管。也就是：
- 提高审核的严谨性，这种低级造假看到一篇毙一篇。
- 不仅仅是高校内部的学术委员会，像耿同学这种外部自媒体也纷纷下场打假。
这样做确实可以在短期产生震慑，但效果非常有限。
就像演唱会门口的黄牛，加强安检和处罚只是在风险端施压，确实有所裨益。
然而，高额的票价差在收益端的巨大诱惑，仍会驱使人铤而走险。
因为监管本质上只作用于风险端，真正强大的驱动力来自收益端。
任何监管体系都存在成本和漏洞。
当论文带来的收益巨大时，监管的提升往往只是提高造假的门槛，而不是消灭造假的动机。
我们常常讨论如何提高造假成本，但是清除造假的土壤可能才是关键。
收益端才是真问题
那么学术圈现有的收益端是什么呢？
要知道申请杰青、优青等项目，需要提供5篇以内申请人本人发表的与申请项目相关的代表性论著。
论文数量和期刊级别早已成为学术圈的“通用货币”。
这种情况不仅仅发生在高层，低层也有非升即走的困境。
假如晋升仍高度依赖论文数量和期刊级别的话，很可能会让造假手段更隐蔽、高明。
反正只要不被发现，造假的预期收益就远高于风险。
改革方向
要真正改变，必须对收益端动手。
这也是耿同学和人民日报评论共同指出的方向：
降低论文在职称评定、项目申报、奖项评选中的权重，
提升成果转化、实际应用价值和原始创新贡献的权重，
建立多元评价体系。
结语
耿同学掀起风暴之后，会让学术造假消弭于无形么？
答案或许是否定的。
就像耿同学自己所说，自己能揭露的，只有造假手段低级的论文。手段但凡高超一点，都能逃脱法网。
随着越来越多的院长、杰青被举报，我们在义愤的同时也要清楚意识到：仅靠个人品德和外部监管远远不够。
只要激励机制没有改变，学术造假或许只会“升级”，永远不会消失。
热门跟贴