hi，我是胖胖。
人生的阅历和我纯粹对社会的思考，我现在秉持一个观点，今天上午我谈老胡的时候信的也是这个观点，一个个鲜活的、具体的的个体，是最重要的，他们是构成宏大的前提条件，即个体比任何宏大叙事都要重要！
还有我想说的是，如果人文关怀不能落到一个具体的人身上，它就什么都不是。
刚刚刷到的一则新闻：
几个观点。
一是，这是一项公共服务，公共服务的逻辑里，就本不该存在交钱才给吹这回事，像这几日胖胖刚好中暑，广东的夏天我是很能体会的，至少，让孩子能这些是孩子坐进课堂时，要有公共服务默认要提供的最低限度的权益和体面。
记住，这是权益！不是谁的恩赐！
学校说空调不归我，是第三方的，上级说我没拨款，你们自己想办法，第三方说我装了我就得收钱，不收我凭什么开。
一台空调，绕了一大圈，最后谁是受害者？
而这里面我认为最荒诞的地方，不是没空调，而是有空调却不让开。
去年有家长举报收费违规。
举报对不对？
没错啊，茂名市教育局也白纸黑字认定了：
这是违规收费，钱本就该从公用经费里出。
凭什么？凭什么想尽各种办法敲骨吸髓？
然后第三方一赌气，把空调关了。
为什么会冒出个第三方？根子在哪？
是不是存在这样一个错位，譬如，上级要求学校必须有空调，却没拨安装和运行的钱，学校自己卡在中间，既没预算装，又是公办身份不能向学生收费，公用经费也撑不起全校空调的电费。
这个缺口必须有人填，第三方就被请进来了。
这只是胖胖的一个推设。
毕竟，空调由公司安装，产权归公司不归学校，学校账面上就没有这笔资产支出，就可以规避了没钱装的难题。
公办学校直接收空调费是违规的，但一家市场化公司以服务费名义向家长收，名义上就绕开了学校乱收费这条红线。
钱不进学校的账，进公司的账，所以双方有无利益勾结？也是要打上一个问号。
所以，无论是利益勾结也好，实在有难处也罢，费这么大劲建立的一整套规则，到底是为了保护那个具体的孩子，还是为了保护规则本身不出错？
钱的问题，省发改委、省教育厅、省财政厅都说了，教室空调的费用，应当从学校公用经费里开支。
茂名市教育局说了，建议把钱退还给家长。道理讲得清清楚楚，文件发得明明白白。
可文件解决不了一件事啊，就是那笔本该由财政承担的钱，到今天也没有人真的掏出来吧？
禁止收费很容易，你发一纸通报就行，可禁止之后，谁来付？
上级部门把必须有空调的要求压下来，却不把对应的钱压下来，学校夹在中间，既不能收，又付不起，于是只好找个第三方来背这口锅，背不动了，就一关了之。
老师说，最近没开空调，学生下课都往他办公室跑，因为办公室有空调，他说：“因为天气真的很热，学生真的很难。”
人文关怀，从来就是这么朴素的一件事。
为什么就做不到落实到一个个具体的个体身上呢？
我预判了一个可能会出现的评论，可能写到这里有人说，我们小时候也是这样过来的，现在的孩子太矫情。
像诸如这类的帖子这般：
还有这条：
三厅文件和茂名市教育局已经讲得很清楚：
教室空调属于公用经费开支范畴，本就该由财政承担。
所以不是这笔钱不用交，而是这笔钱不该由家长交，义务教育阶段的基本就学条件，财政兜底是它的题中应有之义。
为什么自下而上帮忙开脱的烤鸭如此之多，又如此之贱？再问问你，是谁在既要还要？
既要学校达到考点的空调标准，又不拨安装运行的钱，还要学校自己想办法别违规，是谁在既要还要？
我说的是人文关怀，假设你不是既得利益者的话，我想，人文关怀和任何个体都有关，如果你不把学生当人看，你又如何能得到同为人的尊重呢？
我只是希望任何一个个体，任何一个劳动者，任何一个学生，都能得到人该有的尊重！
这也是作为人之该有权益，谢谢！
热门跟贴