hi，我是胖胖。
没什么好说的。聊聊微博上刷到的一段话：
我认同。
从社会学的角度说，人生之初，本就无公平可言，只有在某个最初的瞬间，大家或许还站在同一个零点上。
其后，每个人因家世不同，被分别安放在不同的起跑线上，社会达尔文主义默许的那条准则——优胜劣汰，适者生存。
听起来公道，实则残酷，因为起点的不公必然滚成两极的分化，穷者恒穷，富者永远占有更多，人是环境的产物，到最后，还是只会信奉这套哲学，结果就是身边没有同类，只有对手。
如此下去，可能也只有把所有人推回同一起点、重赛一轮才算公平，然后再继续循环往复吧……
人在这样一种文化里，心智只会退化，被永久地改造成惊弓之鸟。
揭发、告密、互害、对殴，皆是这种文化结出的果子。
二是，我并不反对国学，我反对的是伪国学大行其道。
我之前也说过，自秦以来两千多年，有一个基本的分野始终存在——世俗的治术，和超越性的精神谱系，二者之间的冲突。
后者从老庄等诸家那一脉下来，它的使命是守护这个民族的精神价值，是替这个社会保管基本的良知。
可我们今天看到捧上神坛的，常常不是后者，而是前者里最坏的那一层。
就说厚黑学吧，它其实是民国李宗吾的反讽之作，本意是讽刺，后来被人当成功学读歪了，还被一些不良商家胡乱包装。
李宗吾用一种戏仿圣贤立说的腔调，说自己读遍古书都没找到成功的秘诀，直到悟出脸皮要厚、心要黑才豁然开朗，他煞有介事地给厚黑分境界，从厚如城墙、黑如煤炭到最高的厚而无形、黑而无色，完全是道学家讲修养功夫的架势。
这种把卑劣包装成学问、用经典口吻论证流氓哲学的写法，本身就是归谬，就是反讽。
可惜讽刺世道的书，最后被世道吸收成了往上爬的手册，这是它的二次堕落。
包括《孙子》，有错么？
它开篇就讲慎战，讲不战而屈人之兵，内核是审慎与止损，这跟置人于死地根本不是一回事。
只能说，一千个人眼里有一千个哈姆雷特——而不同人读出来的是哪一个，恰恰只是暴露了它自己罢了！
所以问题或许不在书，是环境在奖掖这个。
如果一个环境里，守规则的吃亏，变通的占便宜，老实人被当傻子，会算计的步步高升，那么把人当对手来提防就不再是阴暗心理，而是被反复验证过的生存经验。
人不是读了厚黑学才变坏，是先在生活里被坑过几回，才发现这书把自己的遭遇一语道破——原来如此，原来我也可以这么干。
到这里，无论李宗吾如何反讽，书在这里的作用是追认，把一个人不得不做的事，升格成一种可以理直气壮确证的“智慧”。
上升的通道越窄，这类书就越好卖。
它的畅销本身，就是一个社会健康度的反向指标。
是，变通本身未必是恶。
灵活和投机的界线，往往则只在一处，是否以牺牲他人和共同的规则为代价。
那么，相比斗争，这个社会本该有的价值观，是什么?
我做了一下思考，斗争哲学最擅长的是把人化成符号——阶级、立场、屁股、敌我。
一旦你成了符号，怎么对待你，就都有了理由。
它信奉的是“我对，所以我赢”，于是手段无所谓，赢了就是真理。
健康的社会信奉的恰恰是反过来的东西：
规则比胜负重要。
你哪怕站在正义那一边，也不能用扣帽、构陷、逼人认罪的手段。
我想起胡适那句话，容忍比自由更重要。
不是因为你已经掌握了真理，所以有资格审判别人——你真的那么确信吗？没有人那么有把握吧。
譬如，很多人甚至连益虫害虫都分不清，又凭什么在同类里划出敌我?
我可能是错的，你可能有我没看到的道理。
这种不确定，不是相对主义的，不是什么都行，它恰恰是底线，正因为我可能错，我才不敢轻易给人定罪，不敢动用那些不可逆的暴力。
斗争文化问你站在哪一边，容忍文化只做一件事，把人当人。
人要完成的，可能是从一元的终极真理，从二元的敌我对立，走向承认多元、承认试错的那个转向。
说实话，我不觉得胡适之这套价值观能战胜斗争哲学。
因为它本身就拒绝用“战胜”的逻辑。
君子和而不同，各自的道路与主张，往深里说，是各有各的使命，也各有各的宿命。
所以我不敢替谁定路，也不敢说自己这条就对，我唯一敢确定的，是那些急着替别人定罪、替别人指路的人，往往最不肯承认自己会错。
以上，也只是我的几点愚见！
热门跟贴