人们往往对法律寄予很高信任，但自由民主归根结底在很大程度上像一种“荣誉制度”——它依赖善意，也依赖各方共同遵守规则。
一旦掌权者无视这些规范，制度的防线就可能显得不堪一击。只要看看特朗普在一年多时间里对美国法治造成了什么影响，就能明白这一点。曾参与刑事叛乱的人获得赦免，非法战争被发动。
价值数亿美元的礼物流向白宫，法院人选被刻意安排，政府部门任命的官员把强制权力用在少数群体身上。总统滥权被逐渐常态化，批评者的死亡甚至受到欢迎。
国家公共资产被挪作他用，形象被严重贬损，几乎无法修复。用莫琳·多德的话说，椭圆形办公室如今看上去像一家“拉斯维加斯礼品店”，而白宫草坪则像一个拳击场。
澳大利亚人看着这种粗鄙景象，多少带着一种事不关己的淡然。我们会安慰自己：这种事不会发生在澳大利亚，因为这里有强制性偏好投票制度、有独立选举委员会，也有常设且不带党派色彩的公务员体系。
但甚至在谈论民粹主义之前，我们就该记得，半个世纪前，当一个依法当选的政府在任期中途被一位多疑而又自负的总督代表人物扳倒时，澳大利亚社会是如何反应的。一个月后的临时大选中，选民站在了这种宪制越界行为一边。
能够自我维系的自由民主，其核心并不只是“自由而公平的选举”这种更吸引眼球的概念，而是持续不断的问责。美国如今的失序，令人警醒地展示了当荣誉和监督机制被削弱后会发生什么。最近几天，澳大利亚国内也出现了一件更值得注意的事，但坦率地说，大多数人——包括媒体——都没有真正充分重视。
议会图书馆的研究显示，参议员宝琳·韩森在过去10年的参议员任期内，只出席了12%的参议院预算审查听证日。换句话说，在原本安排用于质询部长和官员、审查纳税人资金使用情况以及政府项目管理的239个听证日中，她几乎每10天就缺席9天，实际只出席了28天。
这一消息登上新闻标题，也招致竞争对手批评，其中包括反对党国防事务发言人、参议员詹姆斯·帕特森。帕特森在接受天空新闻主持人劳拉·杰伊斯采访时说：“她在88%的听证会上都不见人影。”
“参议院预算审查是你最能做出实质工作的一类场合之一……这对她本人以及她对这份工作的投入程度，都是非常负面的反映。”
确实如此。韩森口中的那些“普通澳大利亚人”里，有多少人如果只上了12%的班，还能保住工作？更不用说她这种高达88%的缺勤率。
帕特森是反对党阵营中最克制、表达最清晰的声音之一。但真正一针见血指出这位昆士兰参议员明显不适合担任高级公职的人，是被视为自由党未来领袖人选的安德鲁·哈斯蒂。
哈斯蒂说：“她上周又缺席了——她当时正在布里斯班和一位亿万富翁吃生日蛋糕，而她本该在这里向政府提问……她现在还在谈论要当总理。要做到这一点，你需要动力，需要投入，也需要精力，而她的出勤记录恰恰说明并非如此。”
来自一国党竞争对手的强烈反击是一回事，但在我看来，韩森这种毫不掩饰的缺席，最具杀伤力之处在于它暴露了她对问责的态度。
如果韩森连在可以为自己加分的时候，都如此轻视对政府的问责，那么可以想见，一旦她自己当上总理，她会多么蔑视向外界负责这件事。
正如哈斯蒂还说过的那样，“过去的表现，是未来表现的良好指标”。这位极具分裂性的韩森，借用基蒂·马格里奇讽刺戴维·弗罗斯特的一句妙语，就是“崛起得仿佛从未留下任何痕迹”。这一点显而易见。
如果她真的成为总理，她将是联邦成立以来第一位在进入这一职位前，从未发表过一场真正能够凝聚全国的重大演讲的总理，尽管她在政坛内外活跃已近30年。也许这种情况即将改变，但她同样从未进入内阁，从未平衡过国家预算，也从未交付过一座水坝、一座桥梁或一家医院。她声称热爱澳大利亚，却总是用末日式的语言谈论这个国家。
她的幕僚长听起来也很像特朗普——而特朗普正是韩森及其亿万富翁支持者所欣赏的人物——不断警告说，整个政府部门将被撤销，公务员要么接受一国党的路线，要么就会被解雇。
这一切带来的风险极大。该党上周宣布的带有本土主义色彩的“禁止外国人购买房产”政策，刚一推出就陷入混乱，因为巴纳比·乔伊斯根本说不清其中关键细节。整个过程显得极不专业。
不过，那些正在转向支持一国党的澳大利亚人，未必知道这些细节，也未必在乎。一国党在近期民调中的领先表明，许多人对主流治理已经失望到这样的程度：他们乐于把整座城堡一脚踢翻。
对阿尔巴尼斯领导的工党政府来说，这同样是一项挑战。执政者通常享有的优势，如今开始更像一种负担。在这样的时刻，违背承诺绝非明智之举。
未来12个月对工党而言将相当艰难。工党膨胀的议会队伍正把希望寄托于明年预算及其后续安排中的大规模个人所得税减税措施。
在这种焦虑之中，甚至有人把一国党如果在11月于维多利亚州取得突破，视作某种安慰——哪怕只是为了更清楚地暴露它在治理国家方面到底有多么准备不足。
热门跟贴