2026年5月27日，江苏高院就 诉卡骆驰诉热风公司洞洞鞋装潢不正当竞争案， 作出（2024）苏民终665号二审判决书，撤销一审，驳回卡骆驰公司全部诉讼请求。
（附件附后）
该案一审诉讼请求1500万，苏州中院一审认定热风构成不正当竞争，判赔250万等。
江苏高院改判认为：
卡骆弛公司请求保护其有一定影响的商品装潢，需证明本案被诉侵权行为发生时，其涉案装潢具有一定的市场影响力，且相关公众能够借以区别商品来源。卡骆弛公司目前提交的证据尚不足以达到该证明目的，具体分析如下：
首先，从卡骆弛公司的广告宣传来看。其一，卡骆弛公司提交的“CROCS”官方网站及“CROCS”品牌的介绍中并未体现涉案装潢的鞋款；检索报告显示2021年4月之前的期刊及杂志报道共65篇，该些报道多以文字为主，且大部分内容并非针对“CROCS”品牌进行的宣传，仅仅因在报道中提及“CROCS”而被检索到，基本没有关于涉案5款鞋类装潢的内容......卡骆弛公司提交的代言人协议、宣传推广合同不能显示是对涉案装潢的宣传。
其次，从卡骆弛公司及关联公司的财务报表、销售情况来看。其一，财务报表和审计报告仅能反映公司销售所有商品的营业收入，无法体现带有涉案装潢的鞋类商品的销售情况。卡骆弛公司出具的涉案5款洞洞鞋上市时间和销售金额的声明函，仅是其单方出具的声明，在无相应证据佐证的情况下，本院对其真实性不予确认，该证据不能证明涉案5款洞洞鞋的销售情况。其二，“CROCS”门店的数量及租赁合同、经销商声明、经销协议亦无法反映采用涉案装潢的鞋类商品的销售情况。其三，“卡骆驰 CROCS”天猫平台的排名情况体现的仅是“CROCS”品牌的排名情况，不能等同于带有涉案装潢的鞋类商品的排名情况。
再次，从卡骆弛公司对涉案装潢的认知来看。卡骆弛公司提交的...副总裁米歇尔•普尔（Michelle Poole）表示，Clog是Crocs最经典也是最受欢迎的鞋款，⋯它来源于三个男人，他们是好朋友，喜欢一起玩帆船，他们一直在寻找一种轻便、防水、透气的帆船鞋。所以他们创造了一个经典Clog，他们在每个鞋上做了13个洞，这样，鞋的重量就会减轻且透气。鞋跟的绑带也可以固定……该报道表明卡骆弛公司也认可请求保护的涉案装潢具有一定技术效果。
最后，从维权保护情况来看。卡骆弛公司提交的证据涉及装潢类保护的案件仅有2件...而商标的知名度不应等同于涉案装潢的知名度。
综上，“CROCS”品牌涉及的鞋款造型较多，卡骆弛公司提供的证据尚不足以证明在本案被诉侵权行为发生之时，使用其主张的涉案5款洞洞鞋装潢的商品具有足够的市场影响力，在消费者的认知中已经建立起稳定的对应联系，起到识别商品来源的作用。
知产库【视频号】不定期直播
备注"姓名+城市"交流
知产库干货下载
回复'商标解析'下载《企业常见商标问题解析》 回复'专利指南'下载《北高院专利侵权判定指南》 回复'版权指南'下载《北高院著作权侵权审理指南》 回复'商标确权'下载《北高院商标确权审理指南》 回复'知产管辖'下载《全国知识产权法庭管辖图》 回复'贴牌加工'下载《北上广苏浙:贴牌加工认定》 回复'注册流程'下载《商标/专利/版权/流程图》
热门跟贴