英国工党右转斯塔默遇冷，巴勒斯坦学生遭重拳，稳定压倒一切？|唐纳德·特朗普|工党|巴勒斯坦|斯塔默|美国|英国

对特朗普第二任期以来的战略调整有所了解的朋友自然明白，之前的那个美国国家安全指南，里边什么不把中国当成最大的敌人都是虚的，美国还是把中国当成是最大的敌人的，真正最大的调整还是表示要对欧洲搞颜色革命，这也是欧洲最近反应很大的原因。

其实在2024年的时候，英国就指责过马斯克参与煽动右翼骚乱，而美国右翼对欧洲的不满，更是有很长时间的历史了。所以出现今天这样的情况，倒也没什么奇怪的。

但是真要仔细说的话，英国首相斯塔默是什么白左吗？即便从布莱尔以来，英国工党出现了明显的右转，斯塔默的政治立场在工党里边都算是很右的了，也因此，斯塔默在传统工党支持者的支持率并不理想，但对于右翼选民来说又不够右，所以属于谁都不待见。

从实际执政政策来说，斯塔默也不存在所谓的白左人设，对支持巴勒斯坦的学生多次出了重拳，这次希望把这个事情敷衍过去，也不是为了维持什么白左人设，主要是为了维持稳定。

考虑到美国保守主义者的立场，他们虽然说要对欧洲搞颜色革命，但是终究和对第三世界搞颜色革命是不一样的。毕竟在他们看来，欧洲国家是他们的白人友邦，所以搞颜色革命也是为了让这些国家更好，不能和第三世界国家那样管杀不管埋。

但非常不幸的是，这种想法本身就违背了保守主义的基本原则，保守主义的传统，是源于普通人日常生活，是被发现的，而不是被发明的，因此在保守主义的论述里边才有神圣性。从这个角度来说，英国和美国的传统必然是不一样的，因为二者环境是不一样的。

这起案件本身就是典型，斯塔默他们之所以不希望宣传，是因为凶手是锡克人，而锡克人也是英国体系的一部分，在曾经的战争之中给英国做出过巨大的贡献。毕竟作为曾经的普世帝国，大英帝国必然是要给殖民地国家留出上升空间的，继续炒作下去，对英国内部可不是好事。

可是对于如今的白人右翼来说，看到白人被刺死，他们就觉得一定是下等人伤害上等人了，觉得这一定是歧视白人，这种所谓的白人团结理念，则带有一种今日美国的味道。毕竟美国不是普世帝国，又搞了几百年的种族隔离，自然可以和欧洲国家不一样，可以大谈白人联合。

之所以说泛白人主义是今日美国的理念，那是因为哪怕在二战的时候，类似爱尔兰和斯拉夫人都是会被美国开除白人籍贯的，这次遇害的学生就是波兰裔的，可能在五十年前未必算白人。

但这套理念怎么看都不符合保守主义的基本精神，正像是之前所讨论，保守主义应该是基于本土的，而不是所谓的普世的。但法拉奇的改革党简直是对MAGA的复刻模仿，这是否真的符合保守主义，是个不能深究的话题。

从历史上就能看出来这一点，历史上欧洲的白人互相攻杀了几千年，如果真的存在什么神圣的白人团结传统，那怎么会发生这种事情呢？这不过是一种历史的发明；而从现实来说，虽然特朗普第二任期上台之初说要团结俄罗斯，俄罗斯和美国的一部分知识分子也支持这一点，但是特朗普对委内瑞拉和伊朗出击之后，俄罗斯的知识分子几乎都破了大防，毕竟这两个国家和俄罗斯的海外利益关系真的很大。

其实严格从保守主义理论来说，英国才是保守主义理论最为丰富的国家，美国的保守主义理论家不过是对英国的模仿，但是在现代社会之中，理论的传播和它的论证严密性没有关系，相反和传播渠道和情绪价值有着密切的关系，在美国掌握了西方世界的社交媒体的情况下，自然是美国的这套理论传播占优势了，尤其是在欧洲青年一代更是如此。

但一套保守主义理论如果不扎根本土，是很难有生命力的，即使在族裔关系问题上，同为西方国家的欧洲各国尚且有巨大的区别，就更别说跨越大西洋了。所以想要复兴所谓的保守主义，西方这些自称保守主义的人得先管住手，减少搞意识形态输出。

而很不幸，想要做到这一点似乎比想象之中更难，特朗普可能是这些年美国总统保守主义程度最高的，但是依然搞出来了突袭伊朗这种绝世狠活；再往前捋一捋，我们会意识到，欧洲当下的难民移民问题，根本来源是入侵伊拉克加上阿拉伯之春的二连击，尽管我们可以用新保守主义本质是一种激进的自由主义来为此辩解，但是当时反对美国干涉的保守主义者可并不多，相反似乎是觉得对中东出重拳力度不够。

美国作为实质上的全球帝国，哪怕努力控制，行为的影响力依然是跨越国境线的，而马斯克这样的科技大亨，同样有着跨越国境线的强大能量。这种跨越地理的影响力，天生就与保守主义相悖。保守主义如果没有传统作为支持，那么也无从建立，但全球帝国和超级公司天生就是反传统反本土的。