第四编中西比较与中国道路第十四章西方避难权的发展路径 ——从神庙庇护到基本人权
如果说第三编完成的是刑法教义学重构，
那么第四编将进一步回答：
避难权为何能够成为现代法治国家的重要制度？
为此，
必须重新回到中西法律文明的发展历程。
西方避难制度的发展，
大体经历四个阶段：
神庙避难
教会避难
国家避难
国际人权避难
这一演进过程，
实际上也是人格逐渐摆脱权力支配的历史。
一、古希腊：神圣空间对世俗权力的限制
古希腊Asylon制度最重要的意义，
并不在于保护逃亡者。
而在于首次承认：
存在权力无法进入的空间。
这一点具有划时代意义。
因为它意味着：
人的生存并不完全依附于政治共同体。
即使城邦权力存在，
神圣空间仍然可以为个体提供保护。
现代避难权的萌芽，
正产生于此。
二、中世纪：教会成为第二保护体系
进入中世纪后，
教会逐渐取代神庙。
形成Sanctuary制度。
从法哲学角度观察，
这一制度意义更加重大。
因为它创造了：
双重保护结构。
即：
国家保护
教会保护
当国家保护失灵时，
教会能够提供替代性保护。
现代避难权中的“替代性保护空间”概念，
正是在这一时期获得制度化发展。
三、近代：政治避难的兴起
近代以来，
宗教权威衰落。
民族国家崛起。
避难制度开始世俗化。
保护对象从普通逃亡者逐渐转向：
政治异议者；
革命者；
思想犯；
宗教受迫害者。
此时，
避难制度第一次获得现代权利色彩。
因为其保护基础已经不是神意，
而是人格自由。
四、现代：国际法上的避难权
二战之后，
避难权完成最后一次转型。
《世界人权宣言》与难民法体系确立之后，
避难权不再依附于特定宗教或国家。
而成为国际社会共同承认的人权。
至此，
避难权完成如下演进：
神圣特权
宗教特权
国家制度
普遍人权
而贯穿始终的，
正是人格保存。
第十五章中国避难传统的发展路径 ——从逃难文明到现代避难权一、中国避难文明的独特性
如果说西方避难权的发展史是一部“庇护制度史”，
那么中国避难权的发展史则更像是一部“逃难文明史”。
这是中西法文明最重要的差异之一。
欧洲的避难传统主要产生于：
·神庙
·教会
·城市自治体
等制度性保护空间。
中国则不同。
中国历史上的避难经验，
更多产生于：
·战争
·饥荒
·水灾
·兵灾
·政治动荡
所导致的大规模人口迁徙。
因此，
中国避难传统首先是一种社会经验，
其次才是一种法律经验。
然而，
恰恰因为这种经验持续数千年，
反而形成了世界上极为丰富的避难文明资源。
二、“避兵”：战争中的人格保存 （一）中国历史首先是一部避兵史
翻开中国历史，
几乎每一次王朝更替，
都伴随着大规模人口逃难。
例如：
秦末战乱；
三国混战；
永嘉之乱；
安史之乱；
靖康之变；
元末战争；
明清鼎革；
太平天国战争；
抗日战争。
其共同特点是：
国家丧失基本保护能力。
战争成为最直接的危险来源。
人民被迫离开原有居住空间。
寻找新的生存空间。
因此，
中国历史上的“避兵”，
实际上与现代国际法中的战争避难具有高度同构性。
（二）两晋南渡：中国历史上第一次大规模避难潮
公元311年，
永嘉之乱爆发。
西晋政权迅速崩溃。
北方大量士族和平民南迁。
史称：
衣冠南渡。
传统史学主要关注：
文化南移。
经济开发。
政治重建。
但从避难权视角观察，
其本质首先是：
战争避难。
因为：
国家保护失灵
人格面临威胁
迁入新的保护空间
重建生活秩序
这一结构与现代战争难民完全一致。
（三）安史之乱与避难社会
755年爆发的安史之乱，
造成数千万人口死亡和流离失所。
大量百姓逃往：
江南、
四川、
岭南。
这一时期形成大量“流民社会”。
值得注意的是：
国家并未为其提供系统化庇护。
真正发挥保护作用的，
是：
地方共同体、
宗族组织、
乡村网络。
从现代视角看，
这实际上构成替代性保护体系。
三、“逃荒”：灾难中的人格保存 （一）中国传统社会的灾害结构
中国是典型的农业文明。
因此，
其危险结构与欧洲有所不同。
欧洲主要面临：
战争、
宗教冲突、
政治迫害。
中国则长期面临：
洪水、
旱灾、
蝗灾、
瘟疫。
这些灾害反复导致：
饥荒
流民
迁徙
重建
的循环。
因此，
“逃荒”构成中国避难文明的重要组成部分。
（二）逃荒的法哲学意义
在传统叙事中，
逃荒只是生计问题。
但从避难权理论观察，
逃荒具有更深层意义。
因为逃荒意味着：
原有生存空间已经失效。
人格主体必须寻找新的保护空间。
因此，
逃荒实际上是一种：
生存性避难。
其规范结构与现代灾害难民制度高度一致。
四、“流民”：中国版的避难共同体 （一）流民不是犯罪者
中国古代统治者常将流民视为治理对象。
甚至危险对象。
然而，
从避难权理论观察，
流民首先是避难者。
他们离开家乡，
并非出于犯罪目的。
而是出于生存需要。
因此，
流民问题实际上是避难问题。
（二）流民共同体的形成
中国历史上的流民往往形成新的共同体。
例如：
屯垦组织；
宗族聚落；
移民村落；
边疆聚居区。
这些共同体承担：
保护、
救济、
生产、
秩序维持
等功能。
因此，
它们实际上构成中国版的避难空间。
五、“闯关东”“走西口”“下南洋” （一）闯关东
清代以来，
大量山东、河北居民迁入东北。
传统解释强调：
经济机会。
土地资源。
但实际上，
其中相当部分人口属于：
灾害迁徙。
饥荒迁徙。
生存迁徙。
因此，
闯关东不仅是移民史。
也是避难史。
（二）走西口
山西人大量进入内蒙古地区。
同样包含明显的逃荒因素。
其背后是：
资源枯竭
生存危机
空间迁移
获得保护
的典型避难结构。
（三）下南洋
近代以来，
数千万华人离开中国前往东南亚。
其中固然存在经济动机。
但战争、饥荒与社会动荡同样是重要原因。
因此，
下南洋同样具有避难文明特征。
六、中国避难传统的思想基础 （一）“民为贵”的保护逻辑
中国思想史中，
最接近现代避难权理念的，
并非法律条文。
而是儒家政治哲学。
《孟子》提出：
民为贵，社稷次之，君为轻。
这一命题意味着：
国家存在的目的在于保护人民。
而非相反。
从现代宪法学角度观察，
这实际上已经接近：
国家保护义务理论。
（二）“苛政猛于虎”的避难逻辑
《礼记·檀弓》记载：
孔子经过泰山侧，
见妇人哭于墓。
其家人被虎所食。
孔子问：
为何不离开？
妇人回答：
无苛政。
孔子遂曰：
苛政猛于虎。
这段故事具有重要意义。
因为它隐含一个前提：
人民可以离开危险空间。
甚至可以离开政治共同体。
由此可见，
中国古代已经存在朴素的避难观念。
七、中国传统中的“保护失灵”理论
西方避难权产生于：
国家权力受到限制。
中国避难传统则产生于：
国家保护能力不足。
二者路径不同。
但问题一致。
即：
当国家无法保护人民时怎么办？
中国历史给出的答案是：
迁徙。
逃难。
避兵。
逃荒。
流亡。
因此，
中国避难传统实际上构成：
国家保护失灵理论的历史样本库。
第十六章中西避难传统的比较一、西方：权利制度化路径
西方的发展路径：
神庙
教会
国家
国际法
其特点是：
将避难不断制度化。
法律化。
权利化。
二、中国：生存实践化路径
中国的发展路径：
避兵
逃荒
流民
移民
现代救助体系
其特点是：
将避难不断社会化。
生活化。
实践化。
三、中西共同基础
尽管路径不同，
但两种文明最终都指向同一命题：
当既有秩序无法保护人时，
人有权寻找新的保护空间。
这正是避难权的本质。
四、中国经验对于现代避难权理论的贡献
本文认为，
中国经验最大的理论价值在于：
它证明避难权并不必然起源于宗教制度。
也不必然起源于国际法。
避难权首先来源于：
人的生存需求。
因此，
中国数千年的逃难史，
实际上构成避难权的重要历史基础。
甚至可以说：
欧洲贡献了“避难制度”；
中国贡献了“避难经验”。
二者共同构成现代避难权理论的历史来源。
作者：
庄玉武律师，毕业于中国政法⼤学，是⿊龙江⼴播电视台历任⼤庆、牡丹江、齐齐哈尔记者站站长，前著名调查记者，曾在⼴东盛唐律师事务所执业；曾是⿊龙江省海国龙油⽯化股份有限公司独⽴董事、微博法律频道嘉宾律师、哈尔滨市南岗区青联法律界别主任、黑龙江省营商环境建设监督局法律专家顾问。正在或者曾担任中食农业发展公司、外资丹富仕饲料公司、甘南县国税局、哈尔滨道外区征收服务中心、中国⼤地保险公司等法律顾问；曾为浙商资产公司、工大集团、工大后勤集团、深圳华控赛格公司、深圳时代装饰股份公司、美国约翰迪尔公司、哈尔滨市阿城区人民政府、哈尔滨市租车协会、深圳市福田区街道办等提供法律服务。
庄⽟武律师致力于为私权呐喊，并办理了大量重大热点案件、刑事无罪案件、征收补偿赔偿、撤销行政处罚等案件；执业领域为高端经济刑事犯罪辩护，征地拆迁及行政处罚案行政诉讼，重⼤商事诉讼等。部分案件有：齐齐哈尔王某涉嫌四起敲诈勒索全部无罪案、昆明马某涉嫌请托型诈骗罪无罪案、新疆杜某涉嫌合同诈骗罪无罪案、农垦系统曲某某涉嫌贷款诈骗罪无罪案；深圳宝安区某厂房征收拆迁案、江西某公路数十家居民征收拆迁案、绥芬河某公司农民工保证金行政处罚违法被撤销案、深圳某上市公司违法建筑行政处罚违法被撤销案、黑龙江某地闲置土地处罚案等；深圳某上市公司4 亿元股权纠纷案、贵州某拟上市公司股权协议纠纷案等。除此之外，还代理过大量刑事案件减轻处罚、缓刑，或者刑事控告成功，或者行政拘留暂缓执行或减轻处罚等案件。
热门跟贴