德国残障援助节支草案引争议！融合援助拟削，18万人支持请愿|德国|援助|施密特|联邦

乌拉·施密特警告政府的节支计划，称这可能剥夺残障人士的自主权和社会参与机会。她在采访中表示，这不仅是钱的问题，更关乎社会国家的一项根本原则。

“融合援助”这个词听起来很技术化，但它涉及一个核心问题：残障人士在德国究竟能在多大程度上自主生活。随着成本上升，德国联邦政府一份涉及社会领域节支措施的“建议手册”开始流传，其中也建议削减融合援助。

残障人士相关团体警告称，这将构成对自主权和融合理念的冲击。德国“生命援助”协会已发起反对削减的请愿，获得了超过180000名支持者。

长期担任德国联邦卫生部长、现任德国“生命援助”联合会主席的乌拉·施密特认为，这些计划具有危险性。她在采访中谈到可能出现的削减、失败的融合教育、护理和养老金制度的改革需求，以及为什么在她看来，社会政策争论同时也是一个民主问题。

德国网络媒体问：很多人觉得关于融合援助的讨论很抽象。但实际上，任何人都可能突然受到影响吗？乌拉·施密特：当然。大多数人的残障并不是与生俱来的，而是在一生中因疾病、事故或年老而出现。因此，融合援助的权利主张也可能突然与任何人相关。

问：“生命援助”协会已经强烈警告当前讨论中的削减措施。您认为最大的风险在哪里？答：凡是要把既有权利再往回收的地方，风险都很大。比如获得个别辅助的权利。许多残障人士在获得必要支持后可以去工作，靠自己的收入生活；没有这些辅助，他们就做不到。谁削减融合援助，谁就是在把残障人士通往有尊严生活的大门关上。

融合援助是一项面向残障人士的社会福利，目的是帮助他们尽可能自主地参与社会生活，包括日常辅助、居住支持，以及在学校、大学或工作中的帮助。

问：也就是说，您担心残障人士会再次更多地被排挤出日常生活？答：不会是一夜之间发生。但如果权利被削弱，人们就会失去自主权。接下来很快又会变成把他们“安置起来”，甚至送进老年护理院，而不是让他们真正参与社会。对机构历史的反思已经表明，这类场所往往也是依赖、失管和虐待发生的地方。我们绝不能回到那里去。

问：按照目前讨论中的节支方案，学龄儿童今后可能不再享有单独配备学校陪护人员的权利，而改为“统筹配置”方案。这样一来，学校融合教育是否就等于失败了？

答：德国的学校融合教育很遗憾已经失败了。纸面上有这项权利，但学校里的实际落实远远不够。现实中缺的是制度安排、人员配备和多专业团队。

问：也就是说，并不是每个残障学生都一定需要单独的学校陪护？答：原则上不是。德国确实有运转良好的融合学校，但遗憾的是并不普遍。很多地区根本没有这样的资源，所以那里就需要个别学校陪护。我们更希望推动结构性改革和融合型供给。在这种情况下，一些服务是可以整合的。因为如果每个残障儿童身边都坐着一名陪护，这本身也谈不上多么融合。

不过，关键是要保留儿童获得个别学校陪护的法定权利：如果即便在融合性结构下，他仍然需要这类支持才能学习，这项权利就必须存在。

问：过去10年，针对有精神障碍的儿童和青少年的融合援助支出增长了156%。那么成本该如何降低？答：现在如果在儿童和青少年救助领域削减开支，那将是最错误的做法。如果越来越多儿童和青少年出现心理或情绪问题，我们就必须反过来问：幼儿园、学校和社区究竟该如何配置，才能更好地承接这些孩子？

乌拉·施密特生于1949年6月13日，自2012年起担任德国“生命援助”联合会主席。该组织是德国规模最大的残障人士及其家庭组织之一。此前，这位德国社会民主党政治人物曾于2001年至2009年担任联邦卫生部长，并在德国联邦议院任职超过30年。2013年至2017年，她还担任联邦议院副议长。她受过特殊教育教师训练，长期致力于推动残障人士的权利、自主权和社会参与。

问：那这样还能节省开支吗？答：设想中的30亿欧元，不能这样简单地省出来，至少短期内不行。首先必须向学校、幼儿园和社区投入资金。这一开始当然要花钱，但从长期看，可能减少成本高昂的个案援助。

问：这些方案是否也反映出政府对残障人士某种轻视？

答：我认为是的。尤其是，相关方面显然并不了解这些规定在现实中究竟意味着什么。总有人说，是别人不愿意再付钱了。但我们真正需要的，是对融合理念的共同承诺。我们支持改革，也看到了迫切的改革需求。我们并不希望成本无止境上升，我们想要的是好的服务。

问：那应该从哪里入手？答：一个主要问题是行政和官僚主义。我给你举个例子。

问：请讲。答：我有一位同事，她的孩子现在33岁，从出生起就有残障，从2岁起发育状态就一直停留在那个阶段。她每年都必须重新提交所有申请，把所有材料再交一遍。然后一切都要重新审核，尽管什么都没有变化——遗憾的是，事实就是如此。这会耗费大量资金。真正可以控制支出的地方，就在这里。

问：当前这场讨论还带来什么风险？答：残障人士越来越被当作成本因素来看待。根据弗里德里希·艾伯特基金会的一项调查，8%的人认为，德国社会对残障人士“过于大惊小怪”。而且我们知道，持类似想法的人实际上还要更多。我觉得这很令人震惊。

问：这会给当事人带来什么影响？答：会引发巨大的恐惧。如果有人说，我们已经负担不起融合援助了，很多当事人听到的其实是：这个社会已经负担不起残障人士了。我感受到，需要支持的人变得更没有安全感。语言环境在恶化，对残障人士的侮辱和攻击这些年来一直在增加。

其实，每一个需要支持的人、每一个家里有残障儿童或成年残障者的家庭，如果当事人能够不依赖融合援助而独立生活，都会立刻放弃这项援助。这里不存在什么滥用。说得尖锐一点：没有人会把自己说得比实际情况更残障。

问：这种社会上针对残障人士的情绪从何而来？答：这也和德国选择党势力增强有关。如果比约恩·赫克说，健康的孩子需要健康的学校，残障儿童会妨碍其他孩子的发展，这种话不会没有后果。再加上社交网络上的语言越来越粗暴。如果美国总统特朗普把政治对手称作“智力残障”，这就是歧视。人们最后记住的就是：智力残障——那就不必去关心他们。

问：所以您是在警告，不要让残障人士再次更多地按“有用没用”来被评价？答：这类变化并不是从剧烈断裂开始的，而是先从语言开始：成本、负担、难以承受。如果一个社会整体向右转，这也会指向残障人士。纳粹时期，残障人士被称为“负担性生命”，成千上万的残障人士遭到杀害。正因为如此，德国尤其必须保持警惕。

政治正站在一个岔路口上：如果削减权利，就是在选择反对融合；如果保留并强化这些权利，这也是迈向更多民主的一步。

问：“生命援助”协会反对削减融合援助的请愿，已有180000名支持者，是目前在请愿委员会审议中最成功的请愿之一。你们希望达到什么目标？

答：我希望这能推动讨论继续向前。我们希望政治层面真正让相关协会和当事人参与进来，共同寻找既能降低成本、又不削弱权利的改革方案。

问：现在讨论的不只是融合援助的削减，还包括护理、养老金和其他领域。社会国家是否正在被重新排序？答：目前还没有任何内容正式通过。但从外界听到的这些方案草案，社会失衡色彩非常明显。

问：尤其是护理改革，会影响有残障成员的家庭。您本人也曾长期担任联邦卫生部长。您如何评价这些计划？答：如果改革最终主要是让最弱势的人承担代价——无论是需要护理的人，还是在护理中承担最大负担的家庭——那就是错误的。比如说，今后他们因为照护而放弃工作，却要少拿养老金；又或者工资集体协议带来的涨薪一度不予支付，这都不行。

问：后果会是什么？答：最终，我们会失去那些照护亲属的人。如果你有一个重度复杂残障的孩子，往往就必须有一位家长留在家里。这个孩子既需要护理，也需要融合援助。在这种情况下，削减养老金积分是没有道理的。如果再加上支持性服务被取消，这对家庭来说几乎难以承受。

问：所以您认为，护理改革和融合援助的争论之间存在相似之处？答：是的。两者的问题都在于，决策者太快地把目光放在“能砍掉什么”上。很多家庭政策性质的支出，是通过社会保险基金支付的，但它们本来应该由税收承担。为此需要一场税制改革，以更具团结性的方式为这些任务融资。这样一来，一些融资问题就会明显缓解。护理保险因为承担这类任务而需要的60亿欧元，也可以通过别的方式筹资。

问：也就是说，必须把这些改革和削减，与所得税改革放在一起考虑？答：必须从根本上追问，哪些服务该由谁来出钱。家庭政策任务不应只通过缴费来承担，而应通过税收支付，让所有人都参与。护理保险制度本身也并不理想。

问：具体怎么说？答：为什么我们会有不同的制度？为什么不至少在共同任务的融资上把资金集中起来？在护理领域，法定保险和私人保险参保人的待遇权利是完全相同的。合理的做法，是把所有保费收入都汇入一个护理基金，再由这个基金支付基础设施、集体工资和其他共同任务。这样我们就不必从需要护理的人身上动刀。

问：也就是说，应该把私人护理保险和法定护理保险合并？答：第一步，其实只要把护理保险的缴费收入集中起来就够了。所有人享有同样的待遇权利，都需要良好的基础设施，也都需要优秀的专业人员。因此，统一筹资是有意义的。保险体系可以各自保留，但待遇应由共同资金来负担。

问：您认为这现实吗？答：至少这不算什么重大的结构性改变。我们当年也设立过健康基金，就是为了让各项服务更好地汇集起来。

问：也就是说，融资方式必须更有创造性，而不是总盯着削减。答：正是如此。也必须有一点勇气。甚至通过联邦议院表决就可以做到，连修改基本法都不需要。

问：一项大规模养老金改革很快也将出台。养老金委员会应在6月底前提出建议。法定养老金制度中，最不能发生的是什么？

答：养老金不能被削减，也不能通过降低养老金水平的方式变相削减。如果有人说，为了支付联邦助学金，就必须削减养老金，我更希望听到的问题是：我们如何改善收入来源，让两者都能实现？现在这种讨论是在把老年人与年轻人对立起来。更重要的是，让人们能够工作得更久。当然，也必须讨论平均领取养老金的年限正在明显延长这一现实。

问：那我们是不是要谈提高退休年龄？答：是的。对我来说，提高退休年龄这个问题原则上并不是禁忌，恰恰相反。更高的退休年龄，以及更多鼓励延长工作年限的激励措施，都是关键组成部分。但重要的是：那些确实无法继续工作的人怎么办？联邦政府不能忘记他们。关键在于，要把丧失劳动能力养老金设计得足以保障那些无法再工作的人。

问：面对桌面上这么多改革，护理、养老金、教育都在争夺资金。德国是否需要重新展开一场关于社会保障价值的根本讨论？

答：需要。我们必须重新讨论，社会保障对我们究竟意味着什么。社会国家曾经给我这一代人带来上升机会和安全感。这个基础不能被轻描淡写地削弱，而必须在新的条件下得到维持。这对民主信任也很重要。

问：您对此期待总理弗里德里希·默茨做什么？答：联邦总理默茨应该把视野放宽：不要只盯着节省开支，而应转向思考如何在不放弃社会国家承诺的前提下，让它运转得更有效率。相关当事人必须坐到谈判桌前。

问：我们谈了很多参与和平等，但也有一些领域，您自己所在的体系并没有做到这一点。比如残障人工场里并没有最低工资。这公平吗？

答：最低工资在这个领域比较复杂。我们的诉求是，让工场中的残障人士获得一种收入，能够不再依赖最低生活保障。相比最低工资，我更倾向于最低收入，因为最低工资总是按工时计算。那如果有人可能一天只能工作3小时呢？工场中的人不想去社会救助部门，这才是关键点。

问：“生命援助”协会自己也运营这类工场。你们为什么不能直接支付更高工资？

答：钱从哪里来呢？工场不是盈利性企业。这项工作本身也得到融合援助支持。工场取得的收入已经按照法律要求分配给从业者，至少分配70%。但如果要把收入提高到最低收入水平，我们就需要联邦补贴。

而且必须看到，已经有企业在使用工场提供的服务并为此付费。我们也依赖企业向工场下订单。有时没有订单，这就会成为问题。工场不能和普通企业简单类比。

问：但自由市场中的一些企业确实通过工场提供的服务做生意、提高利润率。为什么工场里的劳动者不能更多分享这部分收益？