华资律所·常乐律师｜“渝见” 之争商标维权边界与公共资源保护|商标权|商标法|小面|常乐|律师

2026 年 6 月，港股连锁品牌 “遇见小面” 委托外包律所在全国批量起诉多家字号含 “渝见小面” 的个体餐饮店，引发全网舆论风暴。本次诉讼并非单一案件，多地商户均收到传票，其中两起典型案例引发广泛讨论：广东东莞店主陈先生经营的面馆已于 2026 年 1 月注销，停业数月后仍被起诉索赔 5 万元；河南南阳重庆籍夫妻经营的 “渝见小面” 夫妻店，被索赔 7000 至 8000 元，店主哭诉 8 元一碗的小面，需要卖出上千碗才能覆盖赔偿成本，相关视频迅速登上热搜，将事件推向公共舆论中心。

事件发酵后，6 月 12 日品牌代理律师主动联系南阳商户沟通撤诉事宜，6 月 13 日遇见小面官方正式发布撤诉声明，并全面复盘内部维权流程漏洞；6 月 15 日，遇见小面创始人宋奇发布公开致歉信，宣布将其持有的第 35 类 “渝见小面” 商标无偿赠予南阳涉事店主毛女士，同时永久中止与本次批量维权涉事外包律所的合作；6 月 16 日，重庆市小面协会通过官方公众号公开发布行业倡议，明确反对企业独占 “渝”“小面” 等地域、品类公共资源词汇，禁止借助商标垄断市场、挤压小微商户生存空间。

一场批量商标诉讼最终以撤诉、公开致歉、无偿转让商标收尾，留给餐饮行业与知识产权实务界关于商标维权合理边界、地域饮食公共资源保护的深度反思。

事件本质是当防御商标含有通用地名与品类词时，权利人能否借其挤占公共资源的正当使用空间。

以下结合核心法条展开分析。

▌核心法律依据

1、《商标法》第五十九条第一款注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

立法本意在于划定商标权边界，防止地名、通用品类等公共领域词汇被私人注册商标独占，保障市场主体客观描述商品、地域风味的自由。即便商标整体获准注册，其中公共属性要素不能完全排他。

2、《民法典》第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。

商标权属于法定民事权利，权利行使必须恪守诚实信用原则，维权目的限于制止商标混淆、保护自身商誉，不得以批量诉讼打压小微经营者、侵占公共语言资源为目的，超出合理范围的维权行为构成权利滥用。

▌结合本案法律拆解

1. “渝” 与 “小面” 均属于全社会共享的公共资源 “渝” 是重庆的简称，属县级以上行政区划地名；“小面” 为重庆特色面食的通用名称。“渝见小面” 商标虽通过谐音 “遇见” 获得整体注册，但其核心要素 “渝” 与 “小面” 均来自公共领域。个体餐饮店铺使用 “渝见小面” 作店招，意图多为表明 “我经营的是重庆风味小面”，这正是对地名和商品特点的正当描述性使用，并非刻意攀附。南阳本地无遇见小面线下门店，客观上不存在市场混淆基础；东莞商户店铺早已注销，无实际经营行为，更无产生市场混淆、给品牌造成经济损失的事实，针对注销商户高额索赔缺乏事实与法律支撑。

2. 品牌方混淆商标类别，维权行为超出合法边界实务中，线下面馆经营对应的是第 43 类餐饮服务商标，而遇见小面仅持有第 35 类 “渝见小面” 商标，核定使用范围为广告宣传、连锁加盟、商业管理，并不包含线下堂食、面馆经营服务，其无权依据 35 类商标限制 43 类餐饮商户正常使用门店字号。

企业注册含公共词汇的防御商标，初衷是防范同行刻意仿冒、恶意搭便车，仅具备“自保” 功能，而非用来无差别起诉善意使用地域、品类词汇的小微商户。遇见小面将防御商标当作维权利器，批量起诉以图独占 “渝”“小面” 的组合，显然跨越了正当使用的边界，落入权利滥用的风险区。要知道，防御商标的初衷是自保而非攻击，当它被用来驱逐公共资源的合理使用者，便已背离了商标法的本意。

3. 批量诉讼背离商标制度设立初衷，损害公共利益遇见小面在资本化扩张进程中，启动大面积诉讼，索赔金额对个体户而言形同灭顶。其行为目的已非制止混淆、保护商誉，而是通过诉讼建立对地方饮食文化符号的排他控制。重庆市小面协会的倡议切中要害：如果任何企业都能将地域简称和品类词注册为防御商标并据此排除他人正当使用，地方公共饮食文化将失去共享土壤。含有通用名称或地名的商标，其禁用权范围必须受到严格限制。遇见小面最终转让争议商标并公开致歉，实质上是以行动为其权利扩张画上休止符。这表明，程序上握有一枚注册商标，并不代表可以肆无忌惮地挤压公共空间。