德国在联合国安理会2027年至2028年任期非常任理事国选举中遭遇惨败，这在某种意义上象征着联邦德国在世界秩序变动背景下影响力的下降。
长期以来，德国受益于自己在一个以自由主义为导向、以规则为基础的国际秩序中的核心位置。联邦德国既能够利用国际经济关系的法治化为自身服务，也能够以价值倡导者的身份对国际政治施加影响。
但这一世界秩序正在瓦解。至少自唐纳德·特朗普在美国开启第二个总统任期以来，国际政治日益明显地受到赤裸裸的权力逻辑支配。那些本应维护国际法的国际机构正被边缘化。各大国越来越多地在各自势力范围内奉行强权即公理。
无论是俄罗斯对其西南方向邻国的做法，美国在中东和拉丁美洲的行为，还是某些国家在周边海域的举动，其地缘政治操作方式都呈现出相似性。
德国外交政策讨论因此出现分裂。一方是自由国际秩序的捍卫者，他们希望国际政治回到以规则为基础的轨道，并期待德国扮演拯救者角色。另一方则是所谓的现实主义者，他们认为应当承认权力主导的秩序已成事实，德国必须通过自身的权力政治在其中立足。
过去几年，德国的实际路线在这两个极端之间愈发摇摆。一方面，德国对违反国际法的行为——尤其是俄罗斯的行为——作出道义谴责，并高调支持国际机构；另一方面，一旦涉及以色列或美国，德国在国际法适用问题上又表现出明显的选择性。
德国还削减了对国际组织的财政支持，尤其是在人道主义领域。这种混合做法具有破坏性：它既削弱了德国作为合作伙伴的可信度，也使德国和欧洲试图加强防务能力的举措显得像新的大国姿态。这样一来，在联合国大会的选举中失利也就不难理解了。
德国以及整个欧盟都需要一条清晰路线。但无论是怀旧式地争取恢复以规则为基础的秩序，还是彻底转向权力政治，都不是合适的目标坐标。两者既不符合德国的长期利益，在道义上也都不理想。
回到一个从未真正存在过的自由主义世界秩序，问题出在哪里？简单说，这样的秩序并不可能实现，或者至少不可能让所有人都接受。在欧洲之外，“自由国际秩序”这一概念几乎无人使用。长期以来，许多人更愿意把它看作一种委婉说法：看似是法治，实则是借助法律实施统治。
现有制度秩序的结构，确实建立在自由主义和普遍主义的正当性话语之上，但其实体内容同样反映了最强大行为体的利益，其中也包括德国。世界上极端不平等的权力结构——无论是国家之间，还是跨国社会阶层之间——并不会在所谓规则秩序中消失，反而会在其中获得一层正当化外衣。因此，现实中的这一秩序远没有其标签所暗示的那样自由；或者说，它的自由性本就高度单向。
即便人们能够接近自由主义世界秩序的理想类型，这种秩序仍会面临内在矛盾，并因此长期不稳定。政治学研究实际上表明，如今受到攻击、削弱和逆转的，恰恰是那些最强烈制度化自由主义价值的领域，无论是全球自由贸易体制，还是国际刑事司法。
试图通过国际法义务赋予自由主义规范以普遍而持久的效力，这一诉求与国家和地区层面的自决原则之间，始终存在无法化解的张力。在一个由极其多样的价值共同体构成的世界中，将自由主义规范全球法制化，并赋予国际组织执行这些规范的权力，也意味着民主问题会不断加剧。
这一问题不仅在于少数强者为多数弱者制定规则，还在于其中所包含的价值选择被系统性地排除在政治讨论和民主影响之外。于是，一方面会出现来自“下方”的日益强烈的质疑，即那些未能充分参与规范和规则制定的人提出挑战。
非洲联盟对国际刑事法院单边倾向的批评，就是一个例子。另一方面，也会出现来自“上方”的挑战：规则的制定者一旦发现这些规则不再符合自身利益，也会转而破坏它们。美国阻挠世界贸易组织争端解决机制，正是如此，因为这一机制在其与其他主要经济体的贸易冲突中妨碍了美国。
那么，试图在一个权力主导的世界秩序中自保，问题又出在哪里？就其本身而言，问题并不大。这里并不否认，权力政治和地缘政治无论人们是否愿意，都会发生。因此，拥有自身的威慑能力，并对军事和经济依赖进行战略审视，都是正确的。
但必须避免的是，德国通过自身行为去为这种权力秩序提供正当性，或者进一步强化它。德国外交政策的目标，不能是在一个新的全球列强协奏中争夺势力范围，成为其中一员。
至少有三个理由。第一，设想在美国这个保护者的庇护下，在这种秩序中立足，并不现实。美国并不是可靠的伙伴。它越来越把欧洲也视为另一个“后院”，只要欧洲利益与美国利益不一致，美国就不会顾及欧洲的诉求。
第二，德国或欧洲若试图推进自身的大国项目，最终只会因为权力资源不足和欧洲内部缺乏统一而失败。第三，这条道路在规范意义上比自由主义秩序方案更为失当。重新唤起18世纪那种赤裸裸的压迫政治倾向，在道义上无法接受。德国必须对此加以抵制。
如果说，无论自由主义的规则秩序还是权力主导的秩序，都不足以成为讨论的方向，那么还有什么选择？德国的外交政策讨论必须真正向前推进，摆脱“法律还是权力”这种二元对立。既需要新的规范性概念，也需要将其付诸实施的战略。
一种可替代且在规范上站得住脚的秩序设想，或许是多元主义国际秩序。在这种秩序中，国家之间仍然遵守基本的互动规则，但这些规则并不——或者至少较少——延伸到对所有国家进行统一、实质性的行为规制。它可以规定主权权利，也可以包含和平解决争端的规则，但不会规定哪一种经济制度、哪一种发展模式或哪一种人权观念必须在全球范围内推行。
政治和经济自由主义将不再是这一秩序唯一的指导原则，而必须容纳其他选择，并限制域外干预。国际组织的角色将更多转向操作性事务，例如人道主义行动，以及协调性工作；而规则制定则主要放在地区层面。
若要朝这一设想靠近，一种可行战略是：德国承认当前的地缘政治现实，即它本身并不是大国，美国也不再是伙伴，而是一个把欧洲视为另一个“后院”的大国。
联邦德国必须在面对其他主要大国时发展出更大的战略自主性，同时继续推动欧盟的强化。德国可以在欧盟框架内推动组建“后院联盟”，使这些国家和地区能够共同维持相对于大国的一定自主空间。在这方面，加强与拉丁美洲、东南亚和非洲国家的合作符合各方共同利益。这也是逐步接近多元主义国际秩序的前提。
热门跟贴