随着西方情报盟友在2021年末逐渐确信俄乌战争马上爆发时，华盛顿采取了前所未有的做法，公开披露有关莫斯科意图的情报，以便欧洲为战争做准备。
时任美国中央情报局局长比尔·伯恩斯并非单独行动；如果没有欧洲提供的情报支持，对俄罗斯军力调动的监视也不可能完成。但在这场重大安全危机中，定义战略叙事的并不是布鲁塞尔——欧洲的战略认知仍在很大程度上受美国解读所塑造。
如今，布鲁塞尔正公布数字主权计划，希望在中美竞争加剧的背景下保持竞争力和韧性。但欧洲面临一个盲点：它可能把技术自主与主权本身混为一谈。
欧洲即将投入数十亿资金，用于“确保”主权供应链、云基础设施、前沿人工智能模型、半导体生产和数字监管。其重点十分明确：基础设施的控制权和所有权、工业能力以及技术能力。
但这并不等于拥有解读由此形成的信息环境的能力，也不等于能够将这种能力用于政治决策、安全判断和战略优势。真正的主权，恰恰取决于这一点。
欧洲的问题并不在于缺乏情报能力。法国、荷兰、北欧国家以及其他一些国家的情报机构都处于世界一流水平，拥有先进的网络能力，以及不断增强的卫星项目。
问题在于，在重大地缘政治危机中，战略图景仍然主要由美国情报体系来拼接、验证和传播。美国强大的私人科技部门也嵌入了支撑美国战略叙事的信息环境之中，而且其本身也具备情报能力。
其结果是，欧洲关于数字主权的讨论只解决了一半问题。它强调技术生产，却对“解释层”关注不足。正是这一层，使欧洲在战略情报上更像一个消费者，而不是塑造政策回应的主动行为者。
乌克兰战争鲜明地暴露出一个不对称现实：拥有技术能力，与利用这种能力形成战略权威，并不是一回事。来自俄罗斯及其盟友的混合威胁仍在持续增长，但这种威胁按其设计，本就不只发生在网络信息环境和技术生态系统中。数字主权究竟如何帮助欧洲应对这种难以预测的威胁，目前并不清楚。
在网络领域，所有权与解释权之间的差距更加明显。“网络主权”长期以来一直是俄罗斯和其他一些国家绕开美国主导技术标准的理由，但在一些人看来，它也被用来为本国网络犯罪分子逃避国际审视提供掩护。
至于欧洲的“网络主权”在实践中究竟意味着什么，除了更严格的网络安全监管之外，目前并不明确。现实仍然是，一旦发生重大网络事件，美国的私人部门和公共部门在归因、威胁情报以及对对手意图的披露方面占据主导地位。
即便欧洲在加强对数字基础设施的监管，它仍无法化解一个深层张力：美国科技平台不仅是基础设施提供者，也是网络情报和安全服务提供者。这些公司与美国和欧洲执法机构协同运作，本身就是战略行为体。
这意味着，即使欧洲拥有更多承载信息流动的基础设施，它仍依赖外部行为体来解释其中究竟发生了什么，以及这些事件为何具有战略意义。如果欧洲的数字主权计划未能充分应对安全威胁，那么技术自主就可能失去其战略上的迫切性。
欧洲追求自主的必要性，不仅因为美国政治上的不确定性而上升，也因为近期一些发展可能从结构上动摇跨大西洋情报联盟。从任命风格出格的人士领导情报体系，到通过北约减少常规军事存在，一个分心的美国可能很快调整其情报优先事项。
到那时，欧洲将不得不面对一个事实：技术主权并不会自动产生战略认知，而过去数十年来，欧洲的这种认知一直由美国情报体系提供支撑。
从更长期看，风险并不只是美国安全保障可能弱化这么简单。欧洲的数字主权雄心，是从经济安全的视角来界定其技术竞争力的，尤其是在对华关系上。欧盟领导人即将举行峰会，讨论“竞争力与全球经济挑战”。
西方对于外部挑战的评估，主要源自美国的情报、技术和研究机构。风险在于，即便欧洲得出自己的结论，它对出口管制、市场倾销做法以及风险承受能力的理解，仍可能来自美国政策体系的输入。
问题不在于是否与美国立场一致，而在于欧盟能否作出自己的战略判断。即便欧洲拥有支撑其数字经济的技术，也不意味着其他大国不会塑造这些技术运行其中的战略环境。
欧洲对数字主权的追求，并不只是看它能否减少对外国技术供应商的依赖，或能否迫使第三国接受其监管标准。如果欧洲认为自己需要主权云基础设施，是因为无法想当然地认为外国技术始终可得，那么它也应当对战略情报提出同样的问题。
基础设施的所有权和控制权，只是主权的一个方面。独立评估、验证并构建战略图景的能力，则是另一个方面。如果数字主权不想沦为单纯的产业政策项目，那么情报与解释能力就必须被纳入讨论。否则，欧洲可能实现技术自主，却依然在战略上依赖他人。
热门跟贴