查五粮液却扣百万茅台，警方发声难解“空瓶”背后的重重迷雾|五粮液|假酒|物证|空瓶|茅台酒

近日，一起跨省打假案将四川宜宾珙县警方推上了舆论的风口浪尖。辽宁沈阳的一家酒商反映，警方三年前跨省驱车数千公里，以查办“假五粮液”为名，却在未搜出假五粮液的情况下，顺手扣走了店内159瓶、总价值超百万元的茅台酒。更离奇的是，今年5月当事人获准进入警方库房查验物证时，却发现这些昂贵的茅台酒有近三分之一出现了缺失、少酒甚至沦为空瓶。

面对沸腾的民意，宜宾市公安局迅速通报称已成立专项组，并解释“该批酒仍处于扣押时的包装状态”，办案人员只是存在“用语不规范”等问题。然而，这份字斟句酌的通报，似乎玩了一场高超的文字游戏，不仅未能廓清核心事实，反而留下了更多“越看越醉”的问号。

疑点一：打假五粮液，为何非要扣押茅台？

根据刑事诉讼法，跨省执法、扣押财物必须严格遵循涉案相关性原则。警方的办案由头是“五粮液”，在现场没有查获假五粮液的情况下，却执意查扣了价值巨大的茅台。即使警方在通报中坚称这批茅台“98%外包装特征不符（疑似假酒）”，但在司法审判阶段，法官却明确回应“该茅台酒与本案没有关系，公诉机关没有指控”。

既然在法律上与本案无关、不作为指控证据，这批茅台当初是以什么名义、什么依据被跨省强行带走的？这种“搂草打兔子”式的执法，究竟是出于打击犯罪的公心，还是精准瞄向高价值财物的“远洋捕捞”？

疑点二：原封未动，茅台酒是如何在警方库房里“蒸发”的？

当事人拍摄的视频里，昔日的名酒物证如今变成了空瓶或只剩下一半，甚至高价的年份酒直接“失踪”。面对如此具有视觉冲击力的画面，警方的通报却巧妙地回应：酒仍处于扣押时的“包装状态”。

这句话看似是在澄清，实则推卸了责任——如果包装没动，难道是酒自己长翅膀飞了？或者是液体发生了超自然物理蒸发？作为负责保管涉案财物的公安机关，库房重地竟然缺少基本的有效封存管理，导致物证受损。这不仅是严重的执法失职，更是对司法公正严肃性的公然亵渎。这背后到底是保管不善，还是内部存在中饱私囊的“内鬼”，必须给公众一个交代。

疑点三：“趋利性执法”岂能用“用语不规范”轻轻带过？

报道中提到，参与办案的辅警曾私下坦言当年是“逐利执法”，背后有警方的“KPI考核”；甚至有未出现在侦查卷宗名单里的民警，以“带走刑讯”威胁事主，并亲自代企业与事主谈成了22万元的“和解赔偿”。

这些极具人身威胁和创收色彩的越界行为，在通报中被轻描淡写地归结为“用语不规范”。警察作为执法者，何时成了民营企业的“催收员”和“谈判代表”？如果所谓的“规范整改”只是针对说话的态度，而对背后可能存在的“围猎企业、罚没创收”的权力滥用视而不见，那这种提级调查恐有自说自话、高高拿起轻轻放下之嫌。

执法要有依据，扣押要有分寸，保管要有责任。

近年来，中央对地方保护主义下的“趋利性执法”、“远洋捕捞”行为三令五申、严厉禁止。因为这种披着执法外衣的公权力非法掠夺，伤害的不仅是某个具体商户的切身利益，更是对地方营商环境的毁灭性打击，是在透支政府与司法的公信力。