公民强行拖走并扣押他人车辆！这到底是？|举证|侵权|原审|当事人隐私|法院

公民强行拖走并扣押他人车辆！这到底是“合法留置”还是明目张胆的恶意侵权？

近日，江苏省连云港市海州区人民法院对一起建筑设备租赁合同纠纷案作出一审判决。然而，作为案件核心受害方的设备所有权人刘昌却对判决结果表示强烈不服，认为原审判决在事实认定和法律适用上存在重大偏差，已依法向连云港市中级人民法院提起上诉。设备出租后遭他人强转外地引争议据上诉人刘昌反映，其名下的一台85T履带式起重机（市场价值不菲）此前合法出租给了林佳勇。然而，自2025年4月27日起，这台设备便离奇失联。后来，因起重机被锁对方才联系刘昌，刘昌才发现起重机被响水李超强行拉走并扣押在盐城振华船舶修造有限公司，刘昌要开走起重机遭拒后无奈选择报警。警方明确告知“无权扣押”，涉事方仍拒不归还刘昌在上诉状中指出，在设备被扣期间，他及打桩机所有人曾多次当面向李超及宝川公司严正声明：该设备系合法租赁给林佳勇，林佳勇并非设备所有权人，无权进行抵押或抵债。更令人震惊的是，板桥派出所与陈家港派出所的民警在出警后，已当面向李超及宝川公司明确释明法律后果：其无权扣押他人合法财产，应立即予以返还。然而，在明知设备权属清晰、且警方已给出明确法律意见的情况下，李超与宝川公司依然强行扣押设备，拒不归还。“留置权”成挡箭牌？律师：违法扣押涉嫌恶意侵权面对侵权指控，宝川公司方面曾试图以“留置权”作为扣押设备的合法理由。但法律界专业人士指出，留置权的行使有着严格的法定前提——其对象必须是债务人“合法占有”的动产。在本案中，设备的所有权明确归属于刘昌，林佳勇仅为承租人，根本不享有处分权，宝川公司所谓的“留置权”自始便缺乏法律基础。此外，南京海事法院此前受理的相关案件中，宝川公司主张的留置权并未得到法院确认，且该案目前已撤诉。这进一步印证了其扣押行为的违法性。刘昌的代理律师认为，李超全程参与扣押、转移设备，并在警方多次介入沟通后仍拒不返还，其行为已明显超出正常的职务范畴，与宝川公司构成了共同侵权，理应承担连带赔偿责任。一审判决引争议，当事人呼吁二审法院主持公道尽管事实脉络清晰，且有多次报警记录、派出所询问笔录等证据佐证，连云港市海州区人民法院的一审判决却以“未举证权属”和以“租赁合同纠纷”和“侵权责任纠纷”属于两种不同法律关系为由，驳回了刘昌针对李超、宝川公司的侵权索赔诉求。这一判决结果不仅让刘昌的设备自2025年4月至今一直处于被非法侵占状态，造成了高达每月38500元的持续经济损失，更被指变相纵容了恶意的扣车行为。对此，记者走访了相关法律专家认为：关于“两种法律关系不能合并审理”的争议，这在司法实践中是一个非常关键且存在争议的程序性问题。1、法院的逻辑：严格来说，刘昌起诉林佳勇是基于《租赁合同》的违约之诉，而起诉李超、宝川公司是基于《物权》被侵害的侵权之诉。传统诉讼法理认为，这两者的诉讼标的和当事人不同，法院为了审理清晰，通常会要求原告分案起诉。2、存在的争议点：现代民事诉讼法越来越注重“纠纷的一次性解决”和诉讼效率。本案中，违约和侵权是基于同一台设备的同一扣押事实产生的，两者存在紧密的牵连关系。强行要求当事人分案起诉，不仅增加了当事人的诉累（需要打两次官司），还可能导致司法资源的浪费。因此，法院以此为由直接驳回，显得较为机械，缺乏司法温度。另外，法学专家还就关于“未举证权属”与“警方已明确告知违法”的事实认定矛盾问题认为，这是本案一审判决中最容易被质疑事实认定不清的地方。留置权的法定条件：根据《民法典》相关规定，合法行使留置权的前提之一是债权人合法占有债务人的动产。本案中，设备所有权明确属于刘昌，承租人林佳勇无权将他人财产用于抵债。因此，李超和宝川公司强行扣押第三方财产，在法律上很难构成合法的“留置权”。证据链的冲突：刘昌方提供了报警记录，且警方出警后已明确告知对方“无权扣押他人合法财产”。警方的出警记录和告诫，在法律上构成了极具证明力的公文书证，能够直接证明对方在明知无权扣押的情况下依然强行侵占。在这种情况下，一审法院若仍以“未举证权属”为由驳回诉求，显然与在案的核心证据（警方记录）存在逻辑冲突。此外，法学专家还就一审关于法院同意“诉前财产保全”与“最终驳回诉求”的逻辑悖论指出：刘昌提到的一个细节非常关键：起诉时法院是同意对李超和宝川公司进行财产诉前保全的。在司法实践中，法院裁定采取诉前保全措施，有一个极其重要的前提条件：申请人必须提供初步证据，证明其拥有合法的权利基础，且情况紧急。既然一审法院在立案审查阶段认可了刘昌的保全申请（意味着法院初步认可了刘昌对设备享有权利且对方存在侵权可能），但在实体审理判决时却完全推翻之前的判断，驳回其诉求，这在司法逻辑上确实存在前后矛盾的嫌疑。目前，刘昌已正式向连云港市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审不公判决，依法改判李超、宝川公司赔偿经济损失。