凭借对《民法典》第1064条夫妻共同债务认定规则的深刻理解与精准运用，北京市中恒信律师事务所苏慧律师代理一起民间借贷纠纷案件，成功突破“个人借款”表象，说服法院认定案涉借款构成夫妻共同债务，判决借款人及其配偶共同承担还款责任，为客户实现全面胜诉。
案件概述
借款无书面凭证，配偶以“不知情”为由拒绝担责
本案源于一起发生在熟人之间的民间借贷。出借人与借款人原系同事关系，后借款人因投资需求向出借人寻求资金支持。双方未签署任何书面借条或借款协议，仅通过口头及微信沟通达成合意。出借人通过银行转账向借款人个人账户支付了巨额款项，双方口头约定了利息标准。
借款发生后，借款人长期未偿还任何本息。出借人多次催讨无果，遂决定提起诉讼。然而，案件面临两大棘手问题：一是缺乏书面债权凭证，利息约定的举证存在困难；二是借款人配偶以“对借款不知情、未用于家庭生活”为由，坚决主张该债务为借款人个人债务，拒绝承担共同还款责任。按照司法实践，此类“个人名义借款、未直接打入配偶账户”的情形，债权人往往难以要求配偶一方承担责任，案件前景不容乐观。
律师介入
全面梳理证据链，锁定“家庭收入来源”关键事实
接受委托后，苏慧律师并未急于起诉，而是首先对全案证据进行了系统性梳理。针对无书面借据的问题，苏慧律师指导当事人从微信聊天记录中提取双方关于借款金额、期限、利息约定的关键对话内容，并结合银行转账凭证形成完整的资金往来证据链，确保借款合意与交付事实清晰无争议。
然而，真正决定案件走向的核心难点在于夫妻共同债务的认定。苏慧律师深知，根据《民法典》第1064条，超出家庭日常生活需要所负的债务，原则上不属于夫妻共同债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。本案中，配偶一方确未在借款凭证上签字，也未直接接收款项，若按常规思路举证，胜诉希望渺茫。
苏慧律师随即调整办案策略，将举证重心从“借款用途”转向“家庭收入来源与经营收益共享”。她敏锐地发现：借款人配偶在诉讼中自认其没有工作及收入，家庭全部开支均依赖于借款人通过投资、经营所获取的收益。这一事实成为打开局面的关键突破口。
精准破局
以“收益共享”论证夫妻共债，重构法律适用逻辑
苏慧律师提出核心代理思路：案涉借款虽以借款人个人名义举借，但借款用途系“投资经营”，而借款人配偶作为家庭主妇，其日常生活消费、家庭购房购车等大额支出均来源于借款人的经营收入。换言之，借款人所从事的投资经营活动，实质上已成为整个家庭的收入来源，配偶一方虽未直接参与借款行为，却实际分享了经营收益。
根据权利义务对等原则，配偶一方在享受经营收益带来的家庭生活水平提升的同时，也应当承担经营活动中所产生的债务风险。案涉借款正是为了维持和扩大该经营活动而发生的，属于“用于夫妻共同生产经营”的范畴，依法应认定为夫妻共同债务。
这一论证思路跳出了“借款资金是否直接转入配偶账户”“配偶是否签字确认”等传统审查路径，直击夫妻共同债务制度的本质——收益共享者，责任共担。
庭审交锋
以对方自认事实反击，法院全面采纳代理意见
庭审中，借款人配偶及其代理律师坚持答辩意见，主张其不知晓借款事宜，借款未用于家庭日常生活，且借款人经营亏损未获得收益，因此不应承担责任。
苏慧律师当庭指出：第一，被告方已明确承认配偶没有工作、没有收入，家庭收入完全来源于借款人的投资经营，这一自认直接证明了夫妻二人在经济上的高度依存与利益共享；第二，案涉借款发生于婚姻关系存续期间，用途为投资经营，而投资经营所产生的收益依法属于夫妻共同财产，那么为获取该收益所负的债务理应对应认定为夫妻共同债务；第三，被告方主张“经营亏损未获收益”并不能否定借款时“为获取收益而投资”的客观事实，更不能成为配偶免除责任的法定理由。
法院经审理后，全面采纳了苏慧律师的代理意见。判决书明确指出：配偶自认没有工作及收入，家庭收入来源于借款人投资及经营；涉案债务发生于婚姻关系存续期间，产生的直接原因是投资经营，相应的投资经营收益由配偶共享，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。
胜诉落地
法院判决双方共同还款，律师专业价值彰显
最终，法院判决借款人及其配偶于判决生效之日起七日内共同向出借人返还借款本金及相应利息，利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止。出借人关于购买保单费用的诉请虽未获支持，但核心诉讼请求——要求夫妻双方共同承担还款责任——全部得到实现。
从缺乏书面凭证、配偶拒绝担责的不利开局，到成功认定夫妻共同债务、实现全面胜诉，本案的逆转充分展现了苏慧律师深厚的法律功底、敏锐的证据挖掘能力以及敢于突破常规的诉讼策略。她精准把握《民法典》夫妻共同债务制度中“共同生产经营”与“收益共享”的内在逻辑，以一条清晰完整的论证链条，为客户赢得了应有的公平裁判。
热门跟贴