“现在的学生真难带！”北京海淀，一名不满14岁的中学生因举报同班同学作弊，导致对方重新测试并遭同学嘲笑，对方趁中午课间休息时间，用金属拐杖猛击该学生手臂致骨折，老师就在教室却没能及时发现并制止，事后伤者将打人者和学校诉至法院索赔5万元，打人者说伤者告发作弊引发冲突有一定过错，学校说已尽到教育和管理责任，法院审理后这么判！
（案例来源：裁判文书网，人物为化名）
董泉与米良都是北京市一所中学的同班同学，案发时二人均未满14周岁，属于限制民事行为能力人。
事发当天午间管理期间，语文老师组织课堂测试，董泉发现米良有作弊行为，当场向老师报告，米良因此被要求重新测试，并遭到其他同学嘲笑，心生怨恨。
当天中午12时43分许，考试结束后的课间休息时间，教室内一名女老师正在讲台就座。米良先用拐杖持续敲击董泉的座位，董泉转身用手推开拐杖，米良随即用拐杖击打董泉，董泉未予理会。
米良继续用拐杖敲击董泉座位，董泉再次转身用脚踢开拐杖予以制止，此时米良从座位上站起，高高抡起金属拐杖，猛力击打在董泉右手臂处。
董泉用左手握住拐杖，米良又抡起右拳击打董泉背部，从米良第一次敲击座位到最终击打董泉手臂，整个过程持续约数十秒，期间教室内虽有老师在场，但并未及时发现并制止冲突，直到其他同学上前报告，老师才起身查看董泉情况。
校医为董泉进行初步检查处理后，班主任通知双方家长，当日将董泉送医，经医院诊断，董泉伤情为右臂尺骨骨折、皮肤挫伤，先后4次到医院进行检查治疗。米良一方在事发次日因手疼就医，诊断为软组织挫伤。
事后，学校曾组织双方家长到校协商，但未能达成一致，董泉方遂向海淀区人民法院提起诉讼，要求米良方、中学连带赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、补习班延误费、精神损害抚慰金等合计32380元。
米良及其父母答辩称同意承担赔偿责任，但认为董泉主张的部分费用过高，护理费、补习班费用及精神损害抚慰金不同意赔偿，并称曾为董泉垫付医疗费109元要求一并处理。
米良一方还提出，事发当天董泉告发作弊后，米良在教室里用拐杖敲桌子，董泉回头骂了米良一句，后董泉用腿去踢拐杖将米良手弄伤，米良一时激动才用拐杖打了董泉，认为董泉对冲突升级也有一定责任。
中学辩称，应由米良及其监护人承担侵权责任，学校不是侵权人，不同意承担连带赔偿责任。学校称平时对学生进行了安全教育，事后也对米良给予了纪律处分，已尽到教育、管理责任，不应承担赔偿责任。
那么，法院会如何判决？
首先，限制民事行为能力人在校期间造成他人人身损害的，由监护人承担侵权责任，而非由未成年人本人以其财产独立承担责任。
民法典第1188条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。
本案中米良年仅13岁，且本人没有财产，其侵权责任依法由其父母承担。
其次，学校对学生间冲突“在场未制止”，即便事发于课间、老师就在讲台就座，仍可能被认定未尽到管理职责而承担相应补充责任。
民法典第1200条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
本案中监控清晰显示老师就在教室内，但对米良持续敲击座位、两次击打董泉的行为均未及时发现制止，直到其他同学报告才起身查看。
法院据此认定学校未积极履行职责，判令承担5%责任，这一比例虽不高，但传递的信号明确：学校不能以“已进行日常安全教育”为由推卸现场管理责任。
最后，未成年人校园暴力案件中，受害方主张精神损害抚慰金能否获得支持以及金额高低，取决于伤害后果的严重程度。
本案中董泉右臂尺骨骨折，构成轻伤以上伤害等级，且系被金属拐杖猛力击打所致，疼痛程度及对学习和生活的影响均较显著，法院支持4000元精神损害抚慰金，体现了对未成年人身心健康的特殊保护。
同时提醒：护理费需提供护理人收入减少的证明（如劳动合同、工资单、请假记录等），否则法院只能酌情支持；课外辅导班费用因不属于法定赔偿项目，通常难以获赔。
综上，法院审理后认为，米良持拐杖击打董泉致其受伤，应承担95%责任，因米良系限制民事行为能力人，由其监护人米良、徐某承担责任。
监控录像显示事发时值班老师对教室内学生情况未照顾周全，对于米良和董泉之间的冲突未及时发现，特别是对米良的攻击行为未及时有效制止，系未能积极履行职责、尽到注意义务，故学校应承担5%责任。
法院综合考量后认定董泉方合理损失合计9195元，米良应承担95%即赔偿8735元，学校承担5%即赔偿460元。
对此，你怎么看？
热门跟贴