2026年6月23日，华盛顿，美国参议院以50票赞成、48票反对，通过了一项限制总统战争权力的决议。要求特朗普结束对伊朗军事行动，今后对伊动武必须获得国会授权。
这是自1973年《战争权力法》颁布以来，国会两院首次共同通过此类决议，但有意思的是，这份决议压根不需要特朗普签字，也没有法律约束力。
说白了，就是国会给特朗普甩了一封“公开谴责信”——杀伤性不大，侮辱性极强。特朗普当场就炸了。
参议院100个席位，共和党占53席，民主党占47席，按道理共和党占多数，特朗普应该稳赢。但最终50票赞成、48票反对，四名共和党参议员倒戈投了赞成票，两名共和党人缺席没来。
倒戈的四个人是：缅因州的苏珊·柯林斯、阿拉斯加州的丽莎·穆尔科斯基、路易斯安那州的比尔·卡西迪、肯塔基州的兰德·保罗，全是共和党内的“老面孔”，以前就多次跟特朗普唱过反调。
另一边，宾夕法尼亚州的民主党参议员约翰·费特曼是唯一投反对票的民主党人，也就是说，这次投票的格局是，大部分民主党人加上四个共和党“叛徒”，联手给特朗普上了一课。
众议院那边更早之前已经通过了同一项决议，6月3日以215票对208票过关，两院都过了，但走的不是正式立法程序，而是一种“共同决议”。这种决议不需要总统签署，也不具备法律约束力。
英国《卫报》分析认为，尽管决议不具强制效力，但其成功通过，凸显了共和党内部对这场冲突的不满。
路透社也指出，这场始于2月28日的对伊战争不得民心，即便是特朗普所属共和党内部分议员，对此的担忧情绪也在不断升温。
这是参议院第10次就战争权力决议进行投票，前九次都没过，第十次终于过了。
投票结果出来后，特朗普的反应可以用四个字形容——暴跳如雷，他在“真实社交”平台上连发几条帖子，火力全开。
第一条，炫耀战绩，“我已经把伊朗逼到了绝境”，“伊朗几十年头一次对美国及其总统，也就是我，表现出极大的尊重”。
第二条，炮轰参议院，“美国参议院偏偏挑了个糟糕的时机，搞了一场毫无意义的《战争权力法》投票”，“这无异于在给敌人提供援助和安慰”。
第三条，点名骂人，“四个共和党失败者跟着民主党人投了赞成票”，直接把同党议员叫“失败者”，这措辞够狠。
第四条，放狠话收尾，“这些参议员让我的工作更难做了，但我还是会搞定它，不管用什么方式”。
特朗普的逻辑链条是这样的：我已经把伊朗逼到谈判桌上了，伊朗快要屈服了，你们这时候搞个决议说“美国不认可特朗普的行动”，这不是给对手递刀吗？
站在他的角度看，确实有道理，美伊刚签完谅解备忘录，双方正在谈判桌上掰手腕。
国会这时候来一手“象征性谴责”，等于告诉伊朗：你看，美国国内自己都吵翻了，特朗普说话不算数。谈判桌上最怕的就是让对方看到你内部有裂缝。
参议院民主党领袖查克·舒默那边也没闲着，决议通过后他公开表态：“参议院绝大多数共和党人一次又一次地站在特朗普和他的战争一边，而不是站在美国人民一边”。
舒默还说，美国民众已经为特朗普在伊朗问题上的“历史性错误”付出了代价，“这将作为美国有史以来最糟糕的外交政策举措之一载入史册”。
白宫那边倒是很淡定，一位官员给媒体的邮件里说，这次投票“毫无意义”，决议既不会送交总统，也不具法律效力，还补了一句，决议能通过仅仅是因为两名共和党议员缺席没来投票。
决议要求特朗普“结束对伊朗军事行动”。可问题是，美伊4月7日就已经停火了。仗都打完了，你让总统结束什么？
白宫官员说得直接：相关军事行动本就已经终止，这份决议要求做的事，特朗普已经做完了，等于你冲着已经关门的人喊“你给我停下”，喊了个寂寞。
法律专家也出来泼冷水，布鲁金斯学会高级研究员安德森表示：“行政部门大概率会以违宪为由无视这份决议，目前也还不清楚谁有资格提起诉讼来强制落实决议内容”。
特朗普政府一直坚称《战争权力法》本身违宪，不具备约束力，那国会折腾这半天到底图什么？答案藏在11月的中期选举里，共和党在参众两院都只有微弱多数。
这场对伊战争打了快四个月，民意早就翻了，路透社和益普索6月23日发布的民调显示，只有四分之一美国人认为这场战争的代价值得付出。
52%的受访者认为这场军事冲突“不值得”。特朗普的支持率再次跌到34%，是他第二个任期以来的最低点。
在这种背景下，国会议员们需要向选民证明：我没有跟着总统瞎折腾，投赞成票的共和党议员回去可以跟选民说：“你看，我反对特朗普继续打仗。”
对特朗普来说，这份决议虽然没有法律效力，但政治杀伤力不小，它向外界传递了一个信号——连自己党内的议员都开始公开反对他了。
路透社指出，就在不久前，他还能获得国会共和党议员近乎全员一致的支持。现在这个“近乎全员一致”裂开了缝。
特朗普预计6月24日前往国会山，与参议院共和党人举行每周午餐会，可以想象，那顿饭吃得不会太香。
CNN的标题概括得很精准，“杀伤性不大，侮辱性极强”吗，国会拿了一张没有牙齿的纸，朝着白宫的方向扇了一下，疼倒是不疼，但全天下都看见了。
这场关于战争权力的博弈，说到底是一场关于“谁说了算”的较量，宪法把宣战权给了国会，但过去几十年美国总统打着“反恐”“自卫”的旗号，绕过国会发动了一场又一场战争。
但它背后的政治信号很清晰——国会不想再当旁观者了，至少，有一部分议员不想再当旁观者了，特朗普说“我会把它搞定”，怎么搞定？中期选举见分晓。
朋友们你们怎么看？参议院这份没有法律效力的决议，是真想约束特朗普，还是纯粹做给选民看的政治表演？特朗普骂的那句“给敌人送安慰”，有没有道理？欢迎在评论区聊聊。
热门跟贴