一言激起千层浪
最近，福特汽车CEO吉姆·法利又因一番争议性言论被推到风口浪尖。
起因是6月初，美国总统唐纳德·特朗普与包括福特、通用在内的多名汽车行业高层领导和代表会面，就“维修权”立法的持续争议进行讨论。随后，特朗普透露，“他们（车企）不希望人们修理自己的车”、“他们有种规定：不允许任何人修理自己的车。”
福特汽车CEO吉姆·法利（Jim Farley）
而福特汽车CEO在近日的一次媒体采访中公开表示，“我可以亲手修好一台1973年款的福特Bronco，但如果有人想在家维修一台新款Bronco，我可以告诉你，这会危及生命。”
他给出的理由是，当下的新式汽车早已告别传统机械结构，软硬件高度集成、电控系统精密复杂，普通车主自行检修、拆解车辆，极易引发安全事故，威胁人身安全。
《The Drive》在文章中转述的部分来自《底特律自由报》采访吉姆·法利的对话。
这番表面看似出于“安全考量”的忠告，却被广大车主和行业从业者解读为车企垄断汽车售后市场的托词，瞬间点燃了欧美民众的不满情绪。各地独立汽修门店经营者、普通车主、汽车行业权益组织纷纷发声抗议，线下维权活动持续开展，线上舆论讨论热度居高不下。
美国主流汽车媒体《The Drive》更是刊发了一篇题为《每位车主都应为福特CEO吉姆·法利关于“维修权”的言论感到不安》的文章，分条列点地对吉姆·法利的言论进行批判性分析并引起了业界的广泛关注和共鸣。
《The Drive》提出的质疑点主要分为四个：
首先，是吉姆·法利举的例子本身就让人细思极恐。
吉姆·法利选择新款Bronco来阐释复杂性论点，而《The Drive》则将这款车描述为“目前你能买到的最原始的新车之一”。
新款Bronco采用传统的非承载式车身结构，其简单耐造的机械设计深受越野爱好者青睐。
《The Drive》提到，选择Bronco来阐释“（维修的）复杂性危险到连家庭维修都可能致命”是一个颇为不寻常的选择——作者担忧，这种表述成立的唯一前提是，不只是车辆的机械有多复杂，而是福特为哪怕最传统的机械车型，也配上了专用的软件、诊断系统及设备。
第二，是“专业工具”所带来的对自主维修的限制。
吉姆·法利表示，现代汽车需要普通民众无法获取的“专业工具”，因此他认为更适合的做法是由授权的福特经销商进行保修维修。长期以来，福特一直以向独立维修机构开放加密电子系统会造成网络安全漏洞为由，主张限制“维修权”——该公司在各州层面的维修权之争以及联邦层面的游说活动中都提出过此类观点。
《The Drive》认为，当汽车制造商设计出一款只能通过其经销商网络独家提供的专属扫描工具进行诊断的车辆时，这一设计决策便制造了法利随后以此为理由限制维修渠道的依赖关系。这一论点的循环性——我们设计了专属壁垒，如今这些壁垒又成了我们限制独立维修的正当理由——令车企立场中的不诚实表露无遗。
第三，是吉姆·法利的言论威胁到独立维修商的生存。
美国汽车独立维修行业雇佣了数十万人，为那些无法便捷接触品牌经销商的社区提供服务，且长期以来为车主提供了比经销商服务更具价格竞争力的选择。有统计显示，美国约75%的非保修期车辆维修由独立渠道完成。
如果汽车制造商通过数据加密、专属的诊断要求或游说监管机构等方式，成功限制独立维修商接入其授权维修网络，独立维修行业将面临生存危机。《The Drive》的分析指出，这可能会“淘汰独立维修选项，推高服务成本”，并让本就面临巨大成本压力的美国消费者进一步增加车辆用车成本。
第四，是对“保修维修”的定义标准。
吉姆·法利明确表示，对于非保修维修的项目，家庭维修是“可行的”——但现代汽车的保修索赔范围十分广泛，而由非授权服务中心进行的维修会导致保修失效，这一定义的边界正是多年来“维修权”之争在州法院和州议会中交锋的核心地带。
按照福特公司的定义，如果所有保修维修都必须在授权经销商处进行，那么对于那些拥有延长动力总成保修、软件保修以及全面服务保修的车主而言，实际后果便是：车辆在使用中最具价值的阶段，即保修最有可能被触发的阶段，也是他们维修渠道最受限的阶段。
随着争议持续发酵，事件早已破圈成为全美公共热点，包括特朗普在内的广泛舆论层面都明显倾向消费者一边。归根结底，数字时代的汽车早已不是单纯机械商品，对于车企一边售卖车辆攫取销售收入，一边通过软件锁死剥夺车主完整所有权的行为，向来更注重自身权益的欧美用户自然不愿买账。
法律拆墙，限制欧美车企售后独霸
而此次美国的维修权抗议浪潮亦并非孤例，而是当地消费者长期对抗车企售后垄断的集中爆发。
为制衡车企、保障消费者合法权益，美国、欧盟多年来持续完善法律法规，搭建起多层次、全方位的约束体系，从制度层面打破车企的独家售后壁垒，实现安全、权益与商业利益的平衡。
比如，美国早已形成州级先行、联邦推进的立体化监管格局。其中，马萨诸塞州就是近年来全美汽车维修权立法的标杆——2020年通过全民公投修订的《机动车车主维修权法案》，具备极强的强制约束力。
法案明确规定，所有车企必须向普通车主、独立汽修厂开放与官方4S店完全一致的故障诊断代码、专属维修软件和全套原厂技术手册，不得设置权限壁垒；车企专属的维修检测工具禁止定向溢价销售，第三方配件、设备厂商可合法复刻生产，打破设备垄断；车辆远程数据接口严禁加密屏蔽，但凡拒绝配合的车企，将面临高额民事赔偿，消费者可依法索要三倍损失赔付。
如今美国已有7个州落地了同款维修权法律，全面保障车主自主维修权益。联邦层面的《维修法案》也在持续审议推进，一旦落地将实现全美统一标准，由联邦贸易委员会专项执法，严禁车企以“影响质保”为借口，胁迫车主只能选择官方授权门店维保。
面对车企的起诉抗辩，联邦法院的多次裁定“底层逻辑”也是：消费者合法维修权优先于企业商业诉求，彻底驳回车企的知识产权、安全风险相关免责说辞。
而欧盟则出台了统一的行业强制指令，实现区域内全面标准化监管。
根据欧盟新规，今年7月起，所有成员国必须无条件强制执行汽车维修权相关条款，无任何企业豁免、车型例外情况。
新规要求，新车正式上市的同时，车企必须同步公开全部核心维修技术参数；独立维修门店可低价按月、按年订阅官方诊断系统，低成本获取正规维修资源；高压电池、电控系统等高危核心部件的维修数据，全面对持证合规第三方维修机构开放；严禁车企通过系统加密、远程锁机、权限限制等手段，逼迫车主选择官方售后。
同时，欧盟也设置了严厉处罚和监督机制，视具体情况，违规企业可被处以在该国境内年度营业额4%，乃至全球营业额10%的罚款，震慑力度十足。
当然，欧美相关法律并非无底线放开维修权限，而是兼顾公共安全与市场自由。法律法规明确划分权责边界，要求承接三电、自动驾驶等高危部件维修的第三方门店，必须持有官方认证资质，具备专业维修能力；对于私自篡改整车核心控制系统、恶意破解加密程序非法牟利的行为，同样依法严厉惩处。
保护维修权不等于放任违规改装，用明确法律划定边界，才能打破车企独家售后垄断，平衡企业与消费者双方利益。
别让法规滞后寒了消费者的心
事实上，欧美用户可能面临的这种被剥夺“修车自由”的情况，早已成为当下中国新能源车市场的“潜规则”。
第三方维修受限、从业者面临法律风险，是国内维修权缺失的典型乱象。此前上海两名资深汽修师傅，为事故车主解锁了被车企锁定的电池包，同时修改了车辆电池管理系统BMS的基础数据，帮助车主完成车辆维修。此举直接引发车企报案，最终法院以破坏计算机信息系统罪对两名汽修师傅判处缓刑，涉案维修工具、违法所得全部被没收。这一判例直接重创了国内新能源独立维修行业，大量第三方汽修门店对新能源车型维修业务避而远之。
质保霸王条款捆绑官方维修、售后溢价严重，是另一大普遍乱象。此前，就有车主爆出，自家车辆大灯出现轻微剐蹭，在品牌4S店维修被强制要求整体更换总成，报价超1.2万元。按照过往燃油车维修经验，这种小伤在第三方门店两三千块就能搞定，但为了保住整车终身质保权益，车主也只能无奈地接受4S店的高价“收割”。更有极端案例，有车主车辆底盘仅出现轻微磕碰，车企便拒绝单独检修壳体，强制要求更换整套电池包，维修价格甚至远超车辆本身残值。
今天，我国新能源汽车保有量已超过4300万辆，产业规模、技术水平均位居世界前列。但与蓬勃发展的产业现状相悖的是，国内新能源车主的维修权长期被漠视、被侵犯，车企普遍通过系统加密、质保捆绑、远程锁机等方式，牢牢垄断售后市场，各类消费乱象层出不穷，成为行业发展的隐性痛点。
我国新能源车赛道领跑世界，但对车主权益的保障却滞后于人，产业红利如果需要建立在剥夺车主自主修车选择权之上的话，这样的行业发展注定会消费者唾弃。不难预见，向来更重视自身权益的欧美用户势必会为捍卫自己的“修车自由”据理力争，但国内的新能源车主们的权益又将由谁来捍卫呢？（文|鹿由器）
热门跟贴