改革开放初期允许少数人先富起来，但有一个目标性的选择，要让先富带后富。
从现在的结果看，先富并没有真正带动起后富，于是，学界有了两种倾向；一种倾向认为，市场经济必然产生两极分化，先富带后富，缺乏现实的基础；另一种倾向认为，共同不是平均，少数人富起来，不等于大多数人会更穷。比如解万英，对市场经济全面否定，还是要回到计划经济，单一的公有制；又比如张维迎，是另一种极端，认为市场经济是唯一可能实现共同富裕的选择。
谁对谁错，对这个问题的l回答有两个层面，一是实然的层面，一是应然的层面。
从实然的角度看，回到计划经济肯定不成立；近二百年的经济史，没有一个哪怕是相对富裕的案例，更不要说理想主义的案例；苏联解体时，居民部门收入远低于美国，这是大国竞争失败的底层逻辑，居民收入偏低导致了经济恶化。在1989年解体前，苏联居民部门收入占比只有46.0%，远低于美国的65%-70%，人均GDP只有美国的四分之一，按工资只有美国的六分之一。没有任何证据证明计划经济更富裕。计划经济不是能不能共同富裕的问题，而是能不能富裕的问题，在竞争中能不能保持平衡的问题。实际上苏联的竞争是国民的付出，1965年居民部门占比50%，到解体前不是上升，而是下降，这是大国竞争重要的历史警示。
现在全球197个国家，只剩下朝鲜和古巴，它们都不存在共同富裕的可能，都存在共同贫穷的可能。在中国改革开放的1978年，朝鲜的生活比中国好，中国人均GDP约156美元，而朝鲜竟然有530美元，韩国1398美元，是其2.64倍；2025年，朝鲜人均GDP为 680美元，中国人均13953美元，是其20倍，韩国36233美元，是其53倍。这是一个历史的比较，是同一个竞技场，同样的民族，同样的地域资源，短短的几十年，我们不能说是天上地下，但可以证明到今天为止，没有任何证据证明计划经济条件下，居民的生活会更富裕。
热门跟贴