作者：童其君
近日，广州一名网友在社交平台发帖称，家中亲属因病离世后，她处理逝者名下的山姆会员卡时申请继承会员资格被拒、申请线上退卡也未被受理，会员卡还被平台以“违反使用规范”为由冻结。多次沟通后，客服仅回复“需到线下门店办理”，该网友无奈表示，为200多元退费往返几十公里，时间与经济成本都不划算。（6月25日光明网）
当一张具备法律效力的死亡证明摆在面前，一家大型零售企业的系统却固执地要求“本人到场”。难道去世的人还能起死回生？这并非黑色幽默，而是近期真实发生的一起退卡纠纷。逝者家属在尝试处理亲人遗留的付费会员卡时，不仅继承资格被拒，线上退费通道也大门紧闭，甚至在漫长的拉锯中遭遇了账户冻结。最终，在舆论的注视下，企业才匆忙致歉并打通了线上通道。
这场风波看似以圆满收场，其折射出的商业制度却令人深思。企业为了防范权益被冒用，将会员资格与个人身份深度绑定，这在防范盗刷、保障交易安全的常规场景下无可厚非。规则本身没有错，错在将规则视为不可逾越的不二教条。商业系统的底层规章应当是服务于人，而不是用冰冷的代码去强求鲜活的生命。当面对生死这种不可抗力的极端场景时，如果依然机械套用活人的风控模型，把防范活人的系统用来阻挡逝者的合法继承人，这便是一种缺乏同情心的傲慢与偏见。
法律层面的界定其实十分清晰。会员卡基于专人专用的契约属性，确实难以作为身份遗产被直接继承。但这绝不意味着卡内尚未消耗的会费可以随之“睡大觉”。剩余会费属于逝者的合法财产，家属依法享有继承权。企业以内部流程为由，给本就处于悲痛中的家属增设不合理的继承门槛，本质上是在免除自身义务、加重消费者的维权成本。为了区区几百元的退费，让家属得不偿丧付出几十公里的奔波与难以估量的时间精力，这早已超出了合理风控的范畴。
一家成熟的企业，其服务体系的完善程度，往往体现在如何处理那些低频却复杂的特殊诉求上。银行、通信运营商等机构早已建立起凭死亡证明等材料线上代办的绿色通道，这并非什么难以攻克的行业技术壁垒，而是服务意识的自然体现。大企业不能只在吸纳会员、收取费用时享受数字化的极致便利，在履行退费义务时却刻意关停线上通道，将核验成本粗暴地转嫁给消费者。
真正的商业向善，需要在制度的刚性与服务的柔性之间找到平衡。企业在设计会员章程与系统流程时，理应预留出应对生老病死等特殊情况的变通机制。比如，在App内增设专属的“特殊事项代办”入口，通过多部门联合审核、线上视频核验等组合手段，在确保资金安全的前提下，为家属提供体面、便捷的办事路径。
规则是死的，但商业的底色应当是活的。当一家企业愿意俯下身来，去打捞沉没的声音、倾听那些被系统挡在门外的微弱诉求，去修补那些因刻板教条而产生的烦愁，它才能真正赢得消费者的长久信任。毕竟，人们选择用真金白银投票，不仅是为了购买优质的商品，更是为了获得一份被尊重、被妥善对待的放心。
热门跟贴