美国联邦最高法院周四裁定，允许国土安全部终止针对数十万非法移民的“暂缓遣返保护”，并认定特朗普总统结束“临时保护身份”项目的决定并非出于种族主义动机。
这一裁决被视为总统权力的一次重要胜利，也对下级法院，尤其是采纳种族主义论点并试图阻止总统决定的民主党总统任命法官，构成严厉驳斥。
以6比3多数意见执笔的塞缪尔·阿利托大法官表示，这些法官过于急于介入并反对特朗普，尽管法律明确禁止法院干预此类决定。法院唯一可以发挥作用的领域，是涉及宪法主张的案件，例如指控特朗普基于对非法移民或相关国家的种族偏见而采取行动。不过，由前总统乔治·W·布什任命的阿利托表示，下级法院在这一点上也再次判断失误。
阿利托写道：“无论是总统还是时任国土安全部长克丽丝蒂·诺姆，被援引的言论都没有明显的种族色彩，而且从实质内容看，这些都表达了可能基于非种族理由的政策观点。”“临时保护身份”是一项人道主义保护措施，适用于来自战争、饥荒、自然灾害、流行病或局势动荡国家的移民。这一项目旨在让相关国家获得恢复空间，不必在局势尚未稳定时接回更多本国公民，同时也避免移民被遣返回危险环境。
“临时保护身份”可暂停遣返，并允许移民申请工作许可，使其能够参与就业竞争、领取部分纳税人资助的福利，并在美国落脚。短期合法入境者也可以申请“临时保护身份”，但这一项目最受非法移民欢迎，因为如果没有这项保护，他们原本将面临遣返。
尽管该项目本意是临时性的，但实际上，它常常被当作绕开常规移民制度的变通方式使用。一些移民自本世纪初以来一直以“临时保护身份”在美国居留。
此次提交大法官审理的案件涉及海地和叙利亚。海地在2010年地震后首次被纳入“临时保护身份”范围，叙利亚则在2012年内战期间获得这一资格。到2025年初特朗普着手终止这两个国家的“临时保护身份”时，大约有35万名海地人和约6000名叙利亚人受到保护。
周四的裁决允许特朗普继续推进取消这两个国家“临时保护身份”的程序，也可能为其政府推动、但此前遭法院阻碍的另外10多个类似终止措施扫清道路。
这一裁决主要基于现行法律。国会如果愿意，可以修改法律，取消总统的自由裁量权，或赋予法院更大的行政审查权。事实上，众议院已于5月通过立法，拟延长海地的“临时保护身份”。但参议院尚未就该法案采取行动。
周四裁定的案件“马林诉多伊”在程序上仍处于初步阶段，因此这一裁决仍为下级法院后续法律争议留下空间，不过大法官已经明确向下级法院发出信号，要求其不要再轻易介入。这使特朗普在这一问题上基本拥有更大的操作空间。他在第一任期内就曾试图终止“临时保护身份”，但同样遭遇司法阻力。
在他离任前，这些案件都没有进入最高法院。此后，拜登政府改变方向，大幅扩大“临时保护身份”的适用范围，以保护非法移民。覆盖国家共18个，受保护人数从2020年末的约40万人增至2025年初的130万人。
其中，委内瑞拉、海地和萨尔瓦多是“临时保护身份”覆盖人数最多的国家，这些国家分别自2021年、2010年和2001年起被纳入“临时保护身份”范围。名单中也包括人数极少的国家，例如黎巴嫩仅有140人，南苏丹有210名“临时保护身份”持有者。
代表法院3名民主党总统任命大法官撰写反对意见的埃琳娜·卡根大法官表示，她认为“临时保护身份”法律确实赋予法院更大权力，以审查行政部门背后的真实动机。
她说，特朗普过去关于移民的言论“令人厌恶，且带有明显种族暗示”，以至于阿利托在意见书中都不敢重复。不过，卡根自己列举了这些言论。
她提到，特朗普在2024年竞选期间曾称海地移民“在吃狗”，而且“他们很可能有艾滋病”。她还说，特朗普曾把海地移民进入美国称为“我们国家的死亡愿望”。特朗普还曾在一次讲话中称，一些移民正在“污染”美国的“血液”。卡根写道：“这些关于肮脏、疾病和原始状态的说法，充满了种族刻板印象和陈词滥调。很难想象今天有人会对任何一个白人社区说出这样的话。”
不过，阿利托表示，某些国家之所以符合“临时保护身份”资格，本来就是因为它们面临糟糕处境，而特朗普所说的正是这一点。他写道：“但无论人们如何看待这些被援引的言论，它们都不足以证明，终止海地‘临时保护身份’资格的决定，是基于海地人民的种族身份。”
此外，他还表示，特朗普反对的并不只是某一个国家的“临时保护身份”，而是整体上反对这一项目。国土安全部曾连续在13起案件中终止相关保护，涉及东亚、中东、非洲和南美国家。
他说，最高法院从未承认过这种理论，而美国移民政策长期以来本就对不同国家区别对待。他表示，如果不是这样，就会出现一种反常情况：同处加勒比海同一岛屿上的海地拥有“临时保护身份”，而多米尼加共和国却没有。如果海地“临时保护身份”的支持者关于平等保护条款适用于移民事务的说法成立，那么只对部分国家赋予“临时保护身份”这一做法本身，“讽刺的是，可能反而违宪”。
尽管阿利托认定特朗普的言论并非“明显带有种族色彩”，但移民权利倡导者和国会民主党人并未因此改变看法，仍认为政府的决定带有种族主义色彩。
美国国家移民项目执行主任西琳·谢巴亚表示：“任何人都应该看得出来，这就是在故意无视清楚而明显的种族主义。”参议院少数党领袖、纽约州民主党人查尔斯·舒默称这一裁决“残酷且不人道”，并敦促国会介入，提供新的保护措施。
除“临时保护身份”裁决外，最高法院周四还维持了国土安全部的一项政策，允许边境官员拒绝向抵达美墨边境、但当时仍身处墨西哥的移民延长庇护保护。该案裁决结果同样为6比3。
本周早些时候，大法官还在另一项6比3裁决中认定，边境官员可以让在边境出现、但面临严重未决刑事指控的合法永久居民处于法律上的悬而未决状态，从而在其日后被定罪时更容易将其遣返。
国土安全部总法律顾问詹姆斯·珀西瓦尔表示：“这三项裁决都是法治和常识的胜利。借助这些裁决，我们现在又多了几项重要工具，可以继续加强边境安全。”
热门跟贴