最高法院在穆林诉多伊案中以6票赞成、3票反对作出裁决，禁止对特朗普政府终止逾百万非公民临时保护身份的决定进行司法审查。这份裁决的论证框架，实质上将带有种族色彩的总统言论排除在了法院的审查范围之外。

穆林案的核心争议点在于，行政部门终止临时保护身份的决定是否属于法院可以介入审查的范围。六位大法官组成的多数意见认为，法律条文本身已赋予行政部门宽泛的裁量权，终止保护身份的程序性决定不在司法审查之列。这意味着，即使下级法院认为相关决策过程可能存在瑕疵，也无权推翻或重新评估行政部门的结论。

打开网易新闻 查看精彩图片

案件涉及的130万非公民此前依据临时保护身份制度合法居留，该制度通常适用于来源国遭受自然灾害或武装冲突等紧急情况、暂时不宜遣返的群体。裁决生效后，这批人的合法留美依据将被撤销。多数意见的逻辑设下了一个关键门槛：行政分支在终止此类保护时，其决策过程不受联邦法院的实质性审视。

值得注意的是，下级法院在审理时曾将特朗普任内涉及种族和移民的多项公开言论纳入卷宗，作为审查决策动机的佐证。而最高法院多数意见对此的处理方式，是将过往言论与具体的行政决策在法律层面进行切割。法庭多数意见的论证结构使得决策者此前公开发表的言论，即便与政策对象存在明显的敌意关联，也难以成为推翻行政决定的法定依据。

三位投反对票的大法官则指出了这一论证路径的隐患。反对意见认为，多数意见等于为行政分支设立了一个不受审查的决策区域，只要行政部门援引法律条文的宽泛授权，其终止保护身份的理由、程序甚至动机，都可以回避法院的实质性检验。这一分歧触及了权力制衡的长远议题：当行政权力在移民领域默认获取了几乎不可审查的裁量空间时，对百万级规模的非公民群体意味着何种程序保障。