学校很难整体改变，因为“和平协议”太稳固，但如果我们不开始松动它，学生就会继续在一个越来越过期的制度里，认真准备一个越来越不确定的未来。
赵勇美国堪萨斯大学教育学院基金会杰出教授、美国教育科学院院士
几乎所有人都说学校应该改变。
学生嫌无聊，家长嫌焦虑，教师嫌负担重，校长嫌制度紧，企业嫌毕业生能力不够，政府说教育要面向未来，学者说“学校语法”已经过时……现在AI来了，改变的理由更多了。
可是学校就是不怎么变。
这不是因为没有新口号。在我看来，教育最不缺的就是口号，什么创新教育、核心素养，什么项目学习、个性化学习，还有什么AI赋能、未来学校……诸如此类的，词语换了一轮又一轮，教室里还是学生坐着，老师讲着，课表排着，作业交着，考试等着。
学校领导也不缺想法。他们可以头头是道地谈什么是未来学校，可以设计所谓的课程框架，也可以写出优秀的方案，还会把墙上的标语换得很现代。可问题是，很多创新仅仅停留在讲话、文件、PPT和公开课里，一但到日常运行，改革就变形了。
学校不是在空地上跳舞，而是在孩子的考试、升学，家长的期待，教师的负担和制度的惯性中跳舞。说得直白一点，是带着镣铐跳舞。
普鲁士模式以来，现代学校的基本形态已经存在很久：按年龄分班，按学科上课，按时间切割课堂，按标准评价学生，按成绩分配机会。如果从1717年普鲁士义务教育令算起，这套国家主导的学校模式已经存在300多年了；如果从1763年《普通学校规程》算起，也已经260多年。存在这么久，说明它曾经有效；但存在得久，并不说明它适合现在这个AI时代。
学校为什么这么难变？
一个重要原因是，学校不像单纯的教育机构，更像一份复杂的“和平协议”。这份协议没有正式写下来，却非常有效。政府需要可管理、可比较、可问责；大学和企业需要成绩和文凭来筛选学生；家长需要一条看起来可靠的上升通道；学校需要秩序和可展示的成绩；教师需要可执行的课程和可控制的课堂；学生虽然常常抱怨，但也知道学校带给他们的分数至少提供了一套清楚的游戏规则。
没有人完全满意，但每个人都有理由不把桌子掀翻。
这就是“和平协议”的力量。它不要求人们热爱现有的制度，只要求大家相信“改变”这件事可能更危险；家长不一定喜欢刷题，但更怕孩子少刷题后吃亏；教师不一定喜欢应试，但更怕项目化学习影响课堂进度；校长可能希望创新，但更怕由此可能导致的升学率下降；系统也许知道旧模式已经过时，但仍然需要可以统计、比较和管理的方式。
于是，大家一边批评学校，一边维护学校。
任何真正的改变都会碰到这份协议。减少考试，家长会问升学怎么办；做真实项目，学校会问进度怎么办；给学生更多选择，系统会问质量如何保证；评价多元，大学会问自己怎么录取学生；学习个性化，社会会问“公平”怎么维持。
这些问题不是坏问题，它们都很真实。正因为真实，所以改变是困难的。
更深层次的困难在于：我们需要的变革似乎是为了未来，但学校每天面对的是现在。是的，AI会改变职业，标准化能力正在贬值，学生需要的是发现问题，判断、创造价值和人的相互依存的能力。但这些听起来像明天、后天，甚至10年以后的事情，学校今天要面对的是学生的情绪、家长的电话、下周的考试、这个学期的排名、今年的升学率、教师的工作量……
未来很重要，但当下的现实天天“催债”。
所以，很多学校宁愿继续做确定的“小错”，也不愿尝试不确定的“大对”。刷题的结果下个月考试就能看见，发展兴趣可能几年后才显现；专注分数可以马上提高排名，培养学生判断力和问题发现能力却很难立刻证明。
AI的出现让这种矛盾更尖锐了。它证明旧学校必须改变，因为答案不再稀缺，标准化任务正在快速贬值；但它也可以被旧系统吸收，用来更精准地管理学生、更高效地刷题、更快批改、更细补差。AI既可能打破“和平协议”，也可能帮助它延寿。
所以，学校改变的第一步也许不是宣布全面改革，而是承认这份“和平协议”的存在。阻碍改变的不只是观念落后，也不是某一类人不愿意改革，而是一个复杂系统中每个人都在保护自己的合理担忧。
看见这一点，改变才不会停留在责备。
下一步，要寻找可以先动起来的空间，比如一群愿意尝试的教师，一些愿意支持的家长，一部分准备好的学生，一个真实问题，一个小项目……做出一个不立即威胁整套制度的实验。
学校很难整体改变，因为“和平协议”太稳固，但如果我们不开始松动它，学生就会继续在一个越来越过期的制度里，认真准备一个越来越不确定的未来。
扫码订阅2026年《中国教师报》
如果你觉得这篇文章不错的话
欢迎【关注】&【星标】&【转发】
来源 | 《中国教师报》
编辑 | 白衣
（全）
热门跟贴