在浙江省丽水市遂昌县西畈乡，年过七旬的农民罗洪寿，正承受着一场长达六年的林权维权之痛。其中一块源头大块山，是分在罗洪寿名下的，可被廖某香家欺诈蒙骗，一手操作给做去了。由于罗洪寿一家一直在嘉兴这边。直到2008年才知道源头大块山没有做在了自己的林权证上。如今仅剩28亩；中央第七督导组交办的信访事项迟迟未能落地；好不容易被截留的林业补偿款，在关键经办人调离后，竟又面临被违规发放的窘境。这场本可通过基层调解化解的亲属间林权纠纷，因历史登记瑕疵、程序违规及基层处理衔接不畅，逐渐演变成一桩让老人心力交瘁的维权悬案，也牵动着当地村民对林权确权公平公正的深切期盼。
一、分户约定清晰：三兄弟均等分山，原始登记有据可查
回溯至1984年，当地开展山林分户工作，村里把山林分到队里，队里再分到户里，三兄弟按照人口的多少划分各自的山林。三户各派个当事人。罗洪寿（老大）、二弟罗某喜、三弟廖某香，总共四块山林，把它分成三股：第1股。最近的千眼角和最远的黑桃乌为一份。第2股，第二进的木勺与横路下与第三近的源头大块山为一份。第3股。就是第二近的木勺与横路以上为一股。以抓阄的形式抓到各自该有的山林。三方当时就分配方案达成一致并确认。老二罗某喜作为当年分山的亲历者，可全程证实当时的真实情况，当时又是队长。
罗洪寿是个不会识文断字，不懂政策，1984年在相关材料上签字盖章，是因为当时的山林做册人——廖某香的姐夫（已故），告知他名下有两块山，总面积共计168亩，他才放心签字确认，就在这时，源头大块山已经没有写在罗洪寿的林权土册上面，罗洪寿的这块山林叫木勺与，外龙木勺与是生产队里的统管山，就一个山名，罗洪寿两块山林的草册，四至一模一样的。就是罗洪寿的源头大块山被廖某香家给做去了，他们无从可写，所以就瞎写一通。源头大块山之后的一切操作都是由廖某香一家一手操作，罗洪寿一家一无所知的情况下被他把林权证给办出来了。源头大块山被他给做去了。他已无从可写。把队里的山名写在了罗洪寿的名下，核发的林权证却出现明显纰漏：仅标注山名，山界是一模一样的。且其留存的1984年山林土册中，有两块山林四至完全重合，属重复虚假登记，这些隐患为后续的林权权属争议埋下了伏笔。
二、多处程序存疑：不知情、未到场，签字盖章均非本人意愿
多年来，罗洪寿一家对林权登记的质疑，始终集中在三次关键确权环节，每一处都存在明显程序漏洞：
1.1990年山林确权：罗洪寿明确表示，自己对此事毫不知情，相关材料上的签章，被指是廖某香私自伪造，全程未获得他本人的任何授权。
2.2006年山林转接：当时罗洪寿全家均在浙江嘉兴生活，未接到任何关于山林转接的通知，相关转接手续上的签字与盖章，被指均由廖某香及其家人擅自操作完成，与罗洪寿一家无关。
3.登记过程存明显瑕疵：山林做册人（廖某香姐夫，已故）与廖某香存在亲属关联，存在利益输送嫌疑；留存的原始草册记载混乱，其中两块山林四至完全一致，属重复虚假登记，被罗洪寿质疑为“随意填写、敷衍了事”，足以佐证恶意侵占事实。
如今，三兄弟的山林面积与国家补助形成了刺眼的反差：罗洪寿仅持有28亩山林，年获国家补助910元；老二持有220亩，年补助7770元；而廖某香的山林面积却高达435.7亩，年补助达15249.5元。这份悬殊的差距，源头大块山本该属于罗洪寿所有。但是被廖某香一家以欺诈蒙骗罗洪寿一家，在一无所知的情况下。把源头大块山给霸占去了。被违规登记到了廖某香名下。
三、上级督办落地难：六年维权路，调查处理屡屡卡壳
为讨回公道，2021年10月，罗洪寿向中央第七督导组反映相关问题），2022年3月，该事项被正式转交遂昌县西畈乡人民政府处理。2022年4月至11月，时任西畈乡乡长罗某、林业站毛站长牵头处置此事，没有找三个当事人谈话，结论就出来了。二人并未以客观事实为依据开展调查，工作流于形式、敷衍塞责，对重复登记、伪造签章等关键证据拒不核查，罗洪寿一家，多次向上级举报投诉，均未得到有效回应。
直至毛书记介入处理后，此事才出现转机。毛书记主动走访当年参与分山的当事人，重新制作调查笔录、核实相关事实，还积极协调林业站，明确要求“林权纠纷未解决前，截留三户的林业补偿款，不得发放”。2024年，毛书记曾通知林业站截留补偿款，但未能落实；2025年，在其持续推动下，补偿款截留终于落地，为纠纷的协商解决创造了有利条件。在这次的整个维权过程中，毛书记是为数不多真心为群众办实事、解难题的基层干部。
四、人事调整再生变：补偿款拟违规发放，林权证“只看结果不问来源”
令人意外的是，2026年正月，毛书记调任至其他乡镇，罗洪寿的林权纠纷处理工作，转由一位刘姓女书记牵头负责。可在近期的协调过程中，当地林业部门却态度强硬，始终坚持“林权证已核发，不可能推翻”，完全无视林权证取得过程中的程序违法与事实瑕疵，同时明确提出，要将此前截留的林业补偿款予以发放。
罗洪寿一家对此明确表示反对：林权纠纷尚未查清、权属归属尚未明确，此时将补偿款发放，此前的截留措施便形同虚设，自己的维权之路也将彻底失去关键抓手。为佐证自己的诉求，罗洪寿提交了二叔签字按手印的1984年分山草图、原始草册、信访回执，以及相关录音材料。据罗洪寿介绍，他曾就此事咨询专业人士，对方明确表示，政府部门可依据相关法律法规，直接对林权权属作出裁决。
五、老人的朴素诉求：查清真相、归还公道、补足损失
年过七旬的罗洪寿，维权诉求简单而朴素，始终围绕“公平”二字，具体如下：
1.以1984年山林分户的客观事实为核心依据，全面核查源头大块山的真实权属，将该山林的合法使用权归还至罗洪寿名下。
2.对1990年山林确权、2006年山林转接两个关键环节的程序进行全面复核，彻底查清廖某香伪造签章、违规登记的相关事实。
3.在林权纠纷未彻底解决、权属未明确之前，继续截留相关林业补偿款，不得仓促发放，保障维权方的合法权益。
4.依法依规处理此次林权登记中的错误，撤销廖某香违规取得的林权证，为罗洪寿补发合法的林权证，并追回廖花香多年来侵占山林所获取的国家补助，返还给罗洪寿并补足差额、赔偿其经济损失。
六、期待阳光执法：以事实为准绳，让林权回归公道
对于山区农民而言，山林是赖以生存的重要生计依托，林业补助则是国家惠农政策温暖民心的具体体现。罗洪寿六年的维权遭遇，不仅暴露了部分历史林权登记工作的不规范、不严谨，也反映出基层部门在纠纷处理中存在的衔接不畅、重发证轻纠错、敷衍履职等问题。
依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国森林法》相关规定，登记错误、程序违法的林权证，可依法予以更正或撤销；在林权权属存在争议期间，林业补偿款的发放更应审慎稳妥，避免激化矛盾、损害当事人合法权益。我们期盼，当地相关部门能够摒弃“重结果、轻过程”的错误理念，重回事实本身，正视历史瑕疵与程序漏洞，兼顾法理与人情，切实拿出解决问题的诚意与举措，既解开罗洪寿一家六年的维权心结，也守护好基层治理的公信力，让国家的惠农政策真正惠及每一位守法守信的农民。
免责声明：本文内容基于当事人(罗洪寿)提供及陈述整理，相关事实以司法机关最终认定及官方披露为准。文中涉及的姓名、单位等信息来源于当事人提供材料，若有误差，敬请联系更正。本文仅客观呈现当事人诉求及案件争议，不代表对事件真实性及法律责任的最终判定。如涉及侵权或违规，请权利人联系处理，我们将依法配合。
热门跟贴