站在山脚下，我的目光越过那层层叠叠、蜿蜒而上的崭新金属围栏，一时间竟有些恍惚。这座山，在千年的诗词歌赋里，是仙气缥缈的隐逸之地，是文人墨客笔下“烟霞深处是吾家”的精神原乡。而此刻，它更像一道被精心构筑的“边境隔离带”，森严、冷峻，将我们与那座山，与那份传承了千百年的共同记忆，彻底隔绝开来。
当地的老乡还记得，从前的路不是这样的。山脚下那些被岁月磨平了棱角的青石板，曾是附近几个村子共用的祭祀路径。每逢清明、重阳，或是重要的节气，村里的老人会带着后生，沿着这条古道徒步上山，去山腰的古庙敬香，去山顶的祭坛祈福。那不仅仅是一次登山，更是一场与祖先、与山神、与自然秩序的对话。一位住在山脚几十年的王大爷告诉我，他小时候跟着爷爷上山，一路能听到泉声、鸟鸣，能看到石缝里倔强生长的小草野花。“现在？”他指了指远处阳光下反射着刺眼光芒的铁丝网，“都圈起来咯，想上去？买票，坐他们的观光车，走他们修好的水泥路。我们自己的路，早就荒了，断了。”
这并非孤例。近年来，一些历史悠久的名山大川，似乎不约而同地患上了一种“围墙依赖症”。仿佛不拉起一道物理屏障，就无法彰显其“景区”的身份与管理的权威。为了所谓的“便于管理”、“控制成本”，最简单粗暴的方式，便是划地为牢，将原本属于公共空间、承载着集体记忆与文化脉络的山林野径，用铁丝网、水泥墙圈禁起来。材质的选择，也颇具意味。那些廉价的、工业感十足的铁蒺藜铁丝网，与山体原本的苍翠、古拙、灵秀格格不入。它们粗暴地切割着天际线，像一道道丑陋的疤痕，烙在千年积淀的山水画卷上。
这背后，是公共资源属性的悄然异化。山岳，尤其是那些承载了深厚历史文化积淀的名山，其本质是全民共享的自然与文化遗存。《风景名胜区条例》等法规明确强调，风景名胜资源属于国家所有，必须坚持保护优先、科学规划、永续利用的原则。然而，一些景区管理者在实际操作中，却将“利用”简化为了“圈占收费”，将“管理”等同于“设卡拦路”。他们将本应由全民共享的“公共品”，偷换概念为自家经营的“专卖场”。省下的是前期开放式的精细管理成本，凉掉的，却是万千游客与当地居民对这片山水最朴素、最珍贵的情怀。
文化传承，在冰冷的铁丝网前遭遇了现实的梗阻。当我们翻开古籍，那些描绘此山的诗句跃然纸上：“扪萝蹑石落层巅，四望乾坤渺霭间”，写的是探险的意趣；“松间明月长如此，世上浮云何足论”，抒的是超脱的哲思。古人的精神之旅，是自由探索、物我交融的过程。而今天，被严格限定在观光车路线和观景平台上的“游览”，更像是一场被精心编排的、“按图索骥”的消费。社交媒体上，几年前还能看到徒步爱好者们分享的、穿越山林小径的打卡照片，那些照片里洋溢着发现与征服的快乐。如今，类似的路线图大多已失效，取而代之的，是千篇一律的“景区官方推荐机位”。文化的活态传承，需要空间的浸润与体验的自由，当登山变成“过安检”，当探索沦为“按流程”，那份源自文化深处的共鸣与感动，又如何得以延续？
放眼相邻省份，更人性化、也更可持续的管理模式并非没有先例。有的景区采取了“大范围免费开放，核心小区域科学管理”的策略，通过提升综合服务、发展周边文创来实现盈利与保护的平衡；有的则与专业登山协会合作，在保障安全的前提下，规划出多条非硬化、原生态的徒步科考线路，既满足了专业爱好者需求，又分散了核心景区人流。这些做法，无疑比简单地“一封了之”需要更多的前期投入与智慧，但换来的是口碑、是长效、是真正对山水与文化负责的态度。
一道铁丝网，圈住的是山，更是人心。它或许暂时框住了所谓的“安全”与“营收”，却永久地割裂了人与自然的亲密联结，冷却了公众对文化遗迹的赤子热忱。名山不应是孤悬的“盆景”，更不应是待价而沽的“禁脔”。它是民族的集体记忆，是文化的自然载体，是每个公民都有权利去走近、去感受、去传承的宝贵遗产。
是时候思考了，我们究竟需要怎样的“保护”？是画地为牢的物理隔绝，还是疏堵结合、引导参与的智慧共存？管理的便利，不应以牺牲公共性与文化温度为前提。让名山回归其作为公共文化资源的本质，拆掉那堵横亘在人与自然、人与历史之间的“心墙”，或许，才是对千年文脉最好的致敬，也是对未来最负责任的选择。
对此，您怎么看？您是否也曾遇到过类似被“过度圈护”的风景？欢迎在评论区分享您的见闻与思考。
热门跟贴