一个朋友写的：
《三国志・诸葛亮传》里陈寿落笔一句，千年来总被拎出来反复论辩：
“然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”
译成大白话，便是诸葛亮长于整肃军队、明定法度，临场出奇制胜的谋划稍逊；安邦治民的本事，胜过沙场纵横的将兵韬略。
陈寿既有“良史”之名，又是蜀汉旧臣，亲身亲历三国更迭，笔下记录自有第一手史料的分量，可信度向来为人看重。
可后世不服此论者，自古比比皆是。不少人引《陈寿传》说事：陈寿之父当年任职马谡麾下参军，街亭一败，其父连带获罪受罚，心中对蜀汉政权暗藏怨怼，写史时刻意贬抑诸葛亮，这番评价实属夹带私怨。
孰是孰非暂且搁置，不妨先翻两晋时人的口吻，看看彼时世人眼中的诸葛亮。
西晋一统天下后，晋武帝司马炎特意召见蜀汉旧臣樊建，细问当年诸葛亮治国理政的法门。樊建答得恳切：“（诸葛亮）闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”
司马炎听罢长叹一声，满是艳羡：“善哉！使我得此人以自辅，岂有今日之劳耶！”
想来彼时殿中若有晋朝文武侍立，听见君主这般推崇敌国前朝丞相，心中滋味想必难言。
待到东晋，诸葛亮辅弼后主刘禅的事迹，已然成了朝堂托孤的绝佳范本。简文帝司马昱临终颁下遗诏，命桓温辅理朝政，史书的记载是““遗诏以温辅政，依诸葛亮、王导故事。”
将前朝蜀汉丞相置于本朝名相王导之前，何止是认可其治国之才，已然是举国公认的贤臣标杆。
以上种种，皆是世人对诸葛亮理政能力的盛赞，那沙场用兵的本事，又该如何评判？
唐太宗李世民，一生身经百战，算得上古往今来顶尖的军事家，他评司马懿，先扬后抑，字字锋利。
先论司马懿过人之处：殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。已是极高赞誉。
可话锋一转，直指司马懿对阵诸葛亮时的怯懦与难堪：
“既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。 杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！”
平定辽东、速斩孟达时杀伐果决的司马懿，面对诸葛亮，坐拥主场地利、兵力优势，却只敢高悬免战牌闭门避战。在身经百战、深谙兵道的李世民眼中，这份表现，实在不配称良将。
同为军事家，李世民对二人军事高下自有独到判断，可为何他的看法，和陈寿那句 “将略非长” 截然相悖？
不妨看李世民与李靖论兵的一段对谈，出自《唐太宗李卫公问对》。
太宗问李靖：“朕闻，汉高祖善将将，韩信善将兵。何谓也？”
李靖作答：“陛下所言‘善将将’，核心便是把控战场主动权，不被敌人牵制。我曾读《太公兵法》，书中论三皇五帝治世之道，太过高远，具体法度早已无从考证。平日读史，常有感慨：古来史官大多不通兵事，根本写不清战场真实形势、两军交锋的细节。”
这一句，实则点透了分歧根源 —— 陈寿这般文官史官，不通行军布阵、攻守虚实，落笔评判将领用兵长短，难免隔着一层雾，难有沙场亲历者的通透眼光。
与其纠缠文人纸上评语，不如摊开诸葛亮与司马懿正面交手的五丈原一战，以实打实的战事，分辨二人用兵高下。
建兴十二年春日，诸葛亮率军沿褒斜道发动第五次北伐。此前几次出兵，重心皆在陇右，当年冬日短暂突入关中，也只为夺取武都、阴平二郡铺垫。此番大军出斜谷，目标直指长安，意图已然明明白白。
蜀军出斜谷，占据武功县为根基，于渭水南岸从容排布全军，关中再度震动。五丈原扼守斜谷出口，地势高耸，北临渭水，东靠武功水，是渭河南岸独一无二的制高点。登原北望，渭水、北原尽收眼底；向东远眺，武功水东岸魏军动静一览无余，实打实的兵家必争之地，易守难攻。
这般要害去处，魏军怎会不加设防？可偏偏轻易落入蜀军之手，根源全在司马懿对敌情误判。他笃定诸葛亮粮草有限，必定急于速战，若西进占据五丈原，便是打算长久对峙，判定孔明绝不会选择此处，故而未曾派驻重兵。
五丈原失守之后，魏军在渭南彻底陷入被动，营中一举一动，尽数暴露在蜀军视野之下，只能被动等候诸葛亮出招。
其后诸葛亮两度强攻北原，未能破城，战线就此僵持。孔明当即调转攻势，另寻渭南突破口。趁魏军全力守备北原、侧翼空虚之际，命虎步监孟琰率军渡武功水，于东岸筑起前沿营垒，钉入魏军侧翼。
司马懿主营驻扎渭南，武功水本是掩护大军侧翼的屏障，如今被蜀军楔入据点，绝不能坐视不理。两军争夺焦点，瞬间从北原转移至渭水南岸。
时值春夏之交，秦岭山洪骤发，武功水水位暴涨，孟琰东岸孤军与五丈原蜀军主力的水路联络骤然切断。司马懿当即调集上万骑兵，打算趁蜀军援军无法渡河，一举全歼孟琰部。
魏军铁骑奔袭而来，尘土漫天，眼看孤营就要被踏平。谁料诸葛亮立于五丈原高地，早已将魏军动向看得清清楚楚，即刻发挥蜀军独有的工程所长，迅速跨水搭桥，再以强弩隔着河水轮番射击，阻拦魏军骑兵。
临时木桥通行能力有限，按常理，蜀军主力渡河驰援尚需时日，魏军仍有攻坚机会。可桥梁一筑成，方才气势汹汹的魏军骑兵当即掉头奔逃，全数退回大营。
来时声势浩大，退时狼狈奔窜，一战高下立判。
单看这场对决，诸葛亮战术调度、地利把控、应急应变，处处压司马懿一头，用兵之才一目了然。那陈寿何以写下 “奇谋为短，将略非长”？
说到底，陈寿身兼两重身份：前朝蜀汉降臣，当朝西晋史官。落笔评判敌国旧主，行文处处谨小慎微。他进献《诸葛亮集》时，开篇先称诸葛亮 “辅佐危亡之国，凭借险阻不肯臣服大晋”，紧跟着大肆称颂西晋 “明德普照，亘古未有”。
先站在晋朝立场定调，再整理留存诸葛亮一生言行文章，已是他身为亡国之臣能做到的最大公允。
至于北伐连年兴师却未能克复中原，总要给世人一个合理解释，于是才有那句带有疑问的折中评语：孔明堪比管仲、萧何，是治国无双良才，终究北伐未成，大概是临机应变的奇谋将略，并非他最擅长之处吧。
千年之后我们再读这段往事，若想真正读懂诸葛亮沙场用兵的深浅，不能只困于史官一句简短短评，还要梳理蜀汉北伐的全盘战略、每一场战役的战术排布与行军脉络。
手边有一册杨文理老师写的书：
《透过地图看三国：重构蜀汉兴亡》，全书配以五十二幅古战场地图，从刘备起兵立业，到蜀汉后主降魏，将大小战事的行军路线、驻军布防一一拆解，拨开史书文字的迷雾，还原三国战场真实细节。若愿意沉下心细读，便能读懂诸葛亮藏在连年北伐里，未曾被一句评语掩盖的用兵智慧。
热门跟贴