美国国会存在的意义是什么？最高法院的答案是：作用不大。
周一，美国最高法院推翻了已有91年历史的“汉弗莱遗嘱执行人案”判例，废除了已有112年历史的《联邦贸易委员会法》，并试图通过重新分配权力，将权力从众议院和参议院的人民代表手中转移到唐纳德·特朗普手中，从而终结了长达250年的关于总统权力范围的争论。在“特朗普诉斯劳特案”中，法院裁定，国会设立的独立机构负责人不能受到国会通过的法律保护，免遭任意解雇。
如今，唐纳德·特朗普可以随意解雇机构负责人，并用政治亲信取而代之，而无需顾及国会的相关规定。
这项裁决有一个关键例外：大法官们认为，唐纳德·特朗普无权在没有正当理由和程序的情况下解雇美联储理事会成员。另一项裁决支持了丽莎·库克，她是乔·拜登任命的美联储理事，也是首位担任美联储理事的非裔女性，去年被唐纳德·特朗普通过社交媒体帖子解雇。除了库克的职位之外，这项裁决还保护了美联储的独立性和金融市场的健康，更不用说大法官们自身的巨额财富了。
但“斯劳特案”的判决标志着总统权力的又一次扩张，对国会特权的又一次打击，以及对最高法院最痛恨的“行政国家”，这个由众多独立机构和委员会组成的庞大网络的又一次攻击。这些机构和委员会由专家、官僚和尽职尽责的公务员组成，他们辛勤而朴实的工作使联邦政府成为一个能够监管商业、促进公共卫生和安全、并确保公民享有平等尊严和保护的机构，而不是许多大法官所希望的那种残酷无情、等级森严的机构。
从这个意义上讲，“斯劳特案”的判决令人沮丧地在意料之中，它又一次旨在助长联邦政府的无能和无能，给美国人民带来痛苦和屈辱，并将权力集中在唐纳德·特朗普和最高法院共和党任命的大法官手中，而牺牲宪法的完整性。
乍看之下，这项裁决的意义似乎并不明朗。表面上看，特朗普诉斯劳特案，起因是唐纳德·特朗普在2025年无故解雇了联邦贸易委员会委员丽贝卡·斯劳特，关乎高级政府雇员的就业保护，这个问题听起来就像看着油漆慢慢变干或嚼一块烤焦的、没抹黄油的吐司一样枯燥乏味。但如果从抽象的角度来审视此案，其宪法意义就变得清晰起来。斯劳特任职的联邦贸易委员会，如同所有类似的独立机构一样，是由国会立法设立的。
美国会还通过了关于该机构工作范围的法律，并制定了保护其领导人免于因政治原因被解雇的立法。此举旨在确保联邦贸易委员会的效力和独立性。也就是说，是国会创建了这个机构；是国会赋予了它行动的权力；是国会规定了它的特权，塑造了它的结构，并将这些都写入了法律。而如今，这项由前任总统正式签署的法律，却可以被另一位总统随意无视。因为最高法院裁定，任何被视为拥有“行政”权力的机构，都必须完全受制于总统。
法院推理的荒谬之处值得仔细审视。首席大法官约翰·罗伯茨代表多数派撰写意见，声称宪法的“权力分立”意味着所有行使“行政”权力的机构，例如联邦贸易委员会（FTC），“都必须受到行政首脑的控制”。
如果真是如此，那么美联储为何能获得豁免就令人费解了。在就此问题撰写的意见书中，大法官们只是勉强提及美联储长期以来作为中央银行的独立性“传统”；看来联邦贸易委员会112年的独立历史还不够长。
但这种论证也忽略了宪法所设想的“权力分立”的现实，即立法、行政和司法部门被赋予不同的工具来干预明显重叠的职权范围。例如，至少在宪法中，行政部门确实被赋予了对立法程序的权力，否决国会通过的法案的权力。事实上，正是最高法院在“斯劳特案”中创设并赋予了行政部门一项全新的权力：至少就独立机构而言，总统有权否决、无视或随意重新诠释国会已经通过的法律。索尼娅·索托马约尔大法官在她的异议意见中指出，最高法院“将总统确保法律得到忠实执行的职责，变成了公然违抗法律的许可证”。这的确是一项独立且截然不同的权力，而且也是一项全新的权力：宪法的制定者们并没有设想过它。
其结果就是，根据法院的说法，近百年来，所有人对行政机构的看法都是错误的：国会、行政机构本身、承认国会权力的历任总统、重申这一观点的最高法院和联邦法院，所有人都错了。因为无论法律和宪法权力平衡在过去是如何被理解的，我们都应该相信，国会实际上对这些机构再次强调，这些机构正是国会创建的没有任何权力，所有权力都归总统所有。总统可以随时废除国会关于这些机构的法律，随时重新任命人员，并随意改变这些机构的目标，而无需任何正当理由或正当程序。
政府的效率将因此受到影响；联邦机构的诚信和联邦雇员的能力也将受到损害。官僚机构的职位将再次越来越多地被当作人情关系分配，并在新总统上任时被清洗；机构的知识和专业技能将被政治忠诚和互相吹捧所取代。唐纳德·特朗普将Truth Social的裁决描述为“重大胜利”。对他来说或许如此，但对我们来说并非如此。
热门跟贴