在美国具有里程碑意义的最高法院裁决中，最高法院以6比3的投票结果，判定川普政府败诉，驳回川普总统试图通过行政命令终止出生公民权的努力。
三位自诩为保守派的大法官，艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）最终站到了反对川普行政令的一边，与自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）共同组成多数派联盟。
据最高法院发布的意见书，首席大法官约翰·罗伯茨撰写了多数派意见，强调公民身份是“拥有权利的权利”，是自由参与美国政治共同体的基础。罗伯茨指出，第十四修正案的制定者将这一承诺扩展到“这片土地上每一个生而自由的人”，并表示“我们今天仍然信守这一承诺”。
模糊
未定义“受美国司法管辖”
宪法第14修正案于1868年获得批准，最初旨在保障内战后获得自由的奴隶及其后代的公民权。该修正案明确规定：“凡在美国出生或归化，并受美国司法管辖的人，均为公民。”长期以来，这一条款被解释为适用于在美国领土内出生的几乎所有人，包括非公民父母所生的子女。
在1898年的黄金德（Wong Kim Ark）案判决中，最高法院再次强调了“凡在美国出生或归化”都是美国公民，但对于“受美国司法管辖”这个定义从未进行解释。
2025年1月，川普就任总统当天签署行政令，禁止给非公民出生的孩子发放社安号和护照，被美国公民自由联盟（ACLU）等民权组织告上法庭。原告方认为，川普的行政令公然违反宪法第14修正案，且未经国会批准，总统无权单方面修改公民权规则。
随后，多个联邦地区法院判处川普政府败诉，行政令不得实施，案件一直上诉到最高法院。
辩论
应该由国会修改公民权
今年4月，川普亲自出席最高法院口头辩论，成为史上首位出席最高法院口头辩论的在任总统。在辩论中，首席大法官罗伯茨对川普政府法律团队的关键论点表达了明确怀疑。政府律师阐述：非法移民是“非法”居留美国，其已违反美国法律，不受美国司法管辖，因此其子女不应自动获得公民权。
罗伯茨指出，这一解释难以从历史先例中找到充分依据，他列举了大使子女、军舰上出生儿童等极少数例外情况，并质疑：“我不太确定如何从如此微小且有点特立独行的例子得出如此大的结论。”
大法官布雷特·卡瓦诺部分赞同多数意见，部分持反对意见。他认为川普的行政令本身并非必然违法，但强调未经国会批准，总统无权单方面采取此类行动。卡瓦诺援引1952年《移民和国籍法》（INA）的文本，指出其与第14修正案及1898年相关先例高度一致，并表示如果国会希望改变出生公民权的范围，应通过立法而非期待行政部门绕道。
反对
保留非法移民留在美国的动机
三名保守派大法官则表达了强烈异议。任职时间最长的保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）撰写了一份长达92页的激烈异议书，川普任命的尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）加入其中。
托马斯写道：多数派“重新利用了第十四修正案来保护……”与公民权条款文本不完全一致的优先权利。他强调：“公民权条款极大地提升了美国公民的尊严和荣耀”，而多数意见在他看来“贬低了这种公民权”。
另一名保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）则撰写了另一份异议意见，认为多数派犯下“严重的错误”，该裁决“保留了非法进入或留在该国的强大动机”。
面对最高法院的判决，川普的反应却出人意料地平静。在椭圆形办公室，川普表示：“我想我只能接受这个事实。这是最高法院。我认为这对我们国家非常不利，我们是唯一这样做的国家。”
随后，川普在Truth Social上发帖呼吁国会采取行动，“国会应该从今天开始着手废除对我们国家来说既昂贵又不公平的出生公民权制度。我将全力支持他们！”
热门跟贴