《纽约时报》社论｜最高法院的双重标准|唐纳德·特朗普|国会|总统|最高法院|美国司法部|联邦贸易委员会

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标 ★ ”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

近一个世纪以来，美国最高法院一直让总统很难公然违抗国会通过的法律明文。1935年，最高法院阻止富兰克林·D·罗斯福解雇一名联邦贸易委员会委员。1988年，它阻止里根政府无视一项污染调查。2016年，它又帮助阻止巴拉克·奥巴马扩大移民保护范围的尝试。

最高法院周一作出的裁决允许特朗普总统解雇联邦贸易委员会委员，这标志着它与这段历史发生了决裂。该裁决否定了长期存在的先例，实际上也废弃了一部已有112年历史的法律。那部法律规定，总统只有在委员存在“效率低下、玩忽职守或任内渎职”时，才能将其免职。现在，特朗普只要愿意，就可以解雇监管机构的委员。

首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）代表多数派撰写的意见书称，要求总统在解雇机构负责人时必须有正当理由，与宪法中的三权分立原则相冲突。罗伯茨写道，由于联邦贸易委员会行使行政权，因此它“必须由最高行政长官控制”。多数派认定，国会当初试图通过规定这些机构负责人保持半独立地位，从而让联邦贸易委员会以及另外二十多个机构免受党派政治影响，这是国会犯下的错误。这个裁决恰好完美契合特朗普总统的看法。他曾说，宪法第二条赋予他“作为总统想做什么就做什么的权利”。

或许，这项裁决最清楚的软肋在于，多数派六名大法官——也就是六名由共和党总统任命的大法官——甚至没有勇气把他们那套错误信念贯彻到底。最高法院周一在另一项裁决中驳回了特朗普总统解雇联邦储备委员会理事丽莎·库克（Lisa Cook）的请求。在这起案件中，罗伯茨首席大法官否决了特朗普解雇库克的要求，理由是特朗普所谓的免职理由只是一个薄弱借口，而且既没有提前通知，也没有举行听证。罗伯茨写道，若允许这次解雇，就需要作出一次“解释上的跳跃”，而这种跳跃“既不符合国会制定的法律，也不符合我国中央银行免受政治干预的传统”。这次表决结果为5比4。罗伯茨首席大法官与最高法院三名自由派大法官以及布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官站在同一边。裁决将案件发回下级法院。最高法院裁定，库克必须获得正当程序，以便对针对她的指控提出异议；随后，下级法院将评估特朗普所称的免职理由是否成立。

这是一个值得肯定的结果。尽管案件仍将继续，最高法院实际上已经挡下了特朗普先生试图终结美联储独立性的努力。但问题在于，国会为保护美联储免受政治干预而制定的法律，为什么就值得维持，而设立联邦贸易委员会的法律却不值得维持？艾米·科尼·巴雷特大法官在库克案的异议意见中指出，这两项判决结论彼此之间存在“严重张力”。她问道：“历史怎么可能既支持一项不容例外的规则，又支持一个特设例外？”这个问题没有答案。

事实上，二者之间真正的区别在于，许多共和党人更在意美联储能否稳定运行，而不是其他机构能否保持独立。其他机构往往会以自由市场保守派反对的方式，对企业和个人实施监管。美联储同样拥有监管权，这使最高法院为它划出的例外更显可疑；但美联储还负责制定货币政策，因而直接关系到金融市场的稳定与健康。最高法院这项裁决的实际效果是：它限制了总统扰乱金融市场的能力，却给了总统很大余地，让他可以解雇那些负责监督企业滥权行为的监管者。

这两项意见中的逻辑缺陷，延续了当前最高法院一种令人忧虑的模式。六名由共和党总统任命的大法官确实偶尔会抵制特朗普先生滥用权力，包括他试图单方面加征关税的做法。值得注意的是，这项政策同样不受美国企业界欢迎。但他们在捍卫宪法时并不始终如一。他们给予特朗普先生的行动空间，明显大于他们曾给予乔·拜登总统或奥巴马先生的空间。

最令人担忧的是，最高法院正在把新的权力赋予一位总统，而这位总统常常表现得像一个有志于成为专制者的人。他为了追求个人权威，藐视两党共同遵守的传统，甚至藐视法律。

联邦贸易委员会案的裁决，源自一种被称为“单一行政权理论”的保守派观念。该理论认为，行政部门内几乎所有权力最终都来自总统。选民只选择了总统以及副总统来领导行政部门。按照这一观点，宪法划定了三个彼此分立的政府部门，这意味着国会不应当能够通过法律限制总统解雇或任命在联邦贸易委员会这类监管机构任职的官员。

单一行政权理论的支持者认为，行政部门已经膨胀成一个庞大且不负责任的官僚体系，以至于即便是总统也可能难以推行政策。这种担忧在一定程度上是合理的。两党总统都曾以各自方式表达过类似担忧。打造一个更灵活、更能回应民意的行政部门，确实是一项值得做的事业。

然而，单一行政权理论最终比其倡导者通常承认的更激进，也更严重地扰乱了以往对三权分立的理解。毫无疑问，国会对监管机构拥有某些权力。例如，宪法赋予参议院对高级职位的确认权。罗伯茨首席大法官说，这只是赋予参议院确认或否决总统所中意被提名人的权力。但这种看法抛弃了近一个世纪的实践，而国会之所以建立这种实践，正是因为它认为，两党共同组成领导层是这些机构的一种优势。

例如，1914年设立联邦贸易委员会的法律规定，该机构五名委员中，来自同一政党的委员不得超过三人，并且总统只能基于特定理由解雇委员。1935年，当最高法院一致阻止罗斯福解雇一名保守派联邦贸易委员会委员时，它引用的正是这段法律文字。自那以后，这一先例一直约束着每一位总统。

相比之下，如今的最高法院看着同一部法律，却认定它不可接受地侵犯了总统权力。这项裁决尤其令人震惊，因为作出这项裁决的保守派大法官一向坚称，他们尊重成文法文本，也尊重国会的宪法权力。但在这个案件中，大法官们裁定，这两者都无关紧要。

索尼娅·索托马约尔大法官（Justice Sonia Sotomayor）在异议意见中写道：“本院很少，甚至从未，对同为平等分支的国会作出过如此重大的先认可、后推翻。90多年来，在本院明确认可之下，国会一直相信自己有权建立一个能够有效运转的政府体系，包括赋予某些承担特定职责的机构一定独立性，使其在一定程度上不受总统控制。”

通过这项新裁决，最高法院正在塑造一个权力大幅扩张的总统职位。当然，美联储不在此列。总统现在将能够解雇一系列机构中的官员，而这些机构此前在一定程度上受到保护，可以免受党派政治干预。这些官员中，许多人都拥有各自领域的专业知识。此类机构包括全国劳工关系委员会、证券交易委员会和联邦通信委员会。

在近250年的时间里，美国实验之所以能够成功，核心在于三大政府部门之间的权力平衡。特朗普先生和这届最高法院正在共同打破这种平衡。他们正在偏离一种延续了一个多世纪的传统。在这种传统中，政府的某些部分按照国会的本意，由脱离日常党派政治的两党领导层运作。其效果是把国会边缘化，而宪法制定者曾把国会视为平等分支中最主要的一个。周一，最高法院创造出了一种由极少数人运行的政府，而这些人要么在最高法院工作，要么在白宫工作。

《纽约时报》社论委员会由时报观点部门（Times Opinion）的负责人组成，他们依靠调研、辩论和各自的专业知识，就重要议题形成共同立场。该委员会并不代表新闻编辑部或《纽约时报》整体发声。相反，在时报观点板块众声喧哗的背景下，社论委员会致力于基于经过时间考验的机构价值观，持续提供一致且独立的世界观。

委员会主张构建一个既自由又公正的世界，相信社会必须努力协调这两种价值，才能获得成功。长期以来，委员会一直支持由民主与资本主义推动自由与进步的国际自由秩序。但委员会也始终致力于防范这些体制的弊端，倡导诚实治理、公民权利、机会平等、地球健康，以及社会最弱势群体的美好生活。

自1896年成立以来，委员会最为推崇的是阿道夫·奥克斯（Adolph Ochs）所称的“理智良知的自由实践”，坚信信息与观点的无畏交流，是抵抗暴政、实现人类潜能的最有力途径。