美国联邦最高法院在本届任期最后几天接连作出一系列重要裁决，重塑了唐纳德·特朗普执政背景下总统权力的边界：一方面扩大了总统对部分机构的控制权，另一方面又在其他领域划出限制，同时还就选举法、隐私权和联邦权力作出决定。周一，最高法院密集发布多份意见书。围绕特朗普议程中的关键问题，大法官们出现分歧：在一些独立机构问题上扩大总统控制权，在另一些问题上则拒绝这样做。
这一结果显示，最高法院既愿意重新审视长期沿用的先例，也不愿在整个联邦政府体系内一概扩张行政权力。法院观察人士常把这一时期称为“6月冲刺”，因为大法官通常会在这段时间公布最重要、也最具争议的裁决。本届任期的核心案件之一，是检验总统行使行政权究竟能走多远。
在影响最为重大的裁决之一中，最高法院在“特朗普诉斯劳特案”中支持特朗普，允许他撤换联邦贸易委员会一名委员，推翻了一项近百年来限制总统解雇独立机构官员权力的先例。该裁决实际上打破了长期以来保护某些独立机构免受总统直接控制的限制，显著扩大了总统对长期被设计为相对隔绝政治干预的监管机构的权力。
此后，他又将这一裁决称为“重大胜利”和“历史性、前所未有的裁决”。大法官索尼娅·索托马约尔在措辞尖锐的反对意见中警告，这项裁决改变了数十年来已经确立的法律规则，可能让过多权力集中到白宫。她表示，法院实际上放弃了国会为独立机构设立的长期保护机制。
她写道：“今天，本院推翻了数百年的政治实践。”她并警告，这将带来广泛后果。她还写道，近一个世纪以来，立法者一直依赖这些保障机制，确保某些监管者能够在不受直接政治压力的情况下履职。她提醒说，这项裁决可能使总统得以撤换来自对立政党的委员，削弱联邦贸易委员会等机构的两党制结构。
不过，在另一宗“特朗普诉库克案”中，大法官们拒绝允许特朗普撤换美联储理事丽莎·库克，在诉讼继续期间保留其职务。这表明，法院不愿把总统对中央银行的控制权进一步扩大。在这项5比4的裁决中，罗伯茨代表多数意见强调，美联储理事“并非听命于总统意志任职”，根据设立中央银行的法律，只有在具备正当理由时才能被免职。这一表述重申了长期以来旨在保护货币政策免受政治压力影响的制度安排。
罗伯茨警告说，如果在没有这些程序保障的情况下撤换库克，“总统就可以在任何时候、以任何理由、在事前无需任何通知、事后也无需任何司法审查的情况下撤换一名美联储成员。这会让‘有因免职保护’沦为几乎等同于随意解雇的安排。”罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺在此案中与法院中的自由派大法官站在一起，暂时维持了美联储的独立性，也凸显出保守派多数内部的分歧。
在反对意见中，大法官克拉伦斯·托马斯认为，法院这一决定不当地限制了总统权力。他主张，美联储官员行使的是行政权，因此应当可以由总统撤换。他还警告说，这项裁决把对中央银行独立性的政策考量置于他所称宪法对行政权配置的要求之上。
这一决定意味着，特朗普试图掌控美联储的努力遭遇挫折，现有针对总统干预美联储的限制得以保留。这一裁决出台之际，特朗普政府内部的人事变动也正受到更广泛审视。国防部长皮特·赫格塞思任内，五角大楼高层接连离职，已在国会引发两党共同担忧。议员警告，撤换高级官员可能削弱决策能力，并抑制坦率建言，这也引发外界对领导层决策中忠诚是否正在压过专业能力的质疑。
综合来看，这些裁决表明，最高法院正在区分不同类型的独立机构，而不是对整个行政部门适用单一规则。在另一项重要裁决中，最高法院在“查特里
诉美国案”中对“地理围栏”搜查令的使用设定了新限制。这类搜查令允许调查人员调取犯罪现场附近手机的位置数据，以识别案发时出现在该区域的潜在嫌疑人。
大法官们认定，收集多个设备的位置数据可能构成美国宪法第四修正案意义上的“搜查”。这一认定是数字隐私法上的重要进展，也对一种迅速扩张的侦查工具施加了新的约束。大法官埃琳娜·卡根代表多数意见写道，个人对手机位置数据享有合理的隐私期待。她否定了这样一种观点，即仅仅因为这些信息由第三方科技公司持有，政府就可以自由获取。
批评者认为，这种做法本质上是一种大范围、撒网式搜查，范围过宽；支持者则称，这是侦破严重犯罪的重要手段。预计这一裁决将影响执法部门今后如何使用位置数据。数字权利倡导组织“电子前哨基金会”在声明中说：“法院再次确认，人们对能够揭示其在现实世界中行动轨迹的位置数据享有隐私期待，即便是对这些行动轨迹的短期监控，也属于受第四修正案约束的搜查。”
该组织表示，警方已“数以万计次”使用地理围栏搜查令进行“撒网式搜查”，把无辜旁观者的数据也一并纳入，而并未针对特定嫌疑人或设备。在反对意见中，大法官塞缪尔·阿利托严厉批评这一裁决，称其为一次“不负责任的冒险”，认为这可能使执法部门失去一种有效的侦查工具，并削弱侦破严重犯罪的能力。
最高法院还在一宗涉及联邦选举法和缺席投票截止期限的案件“共和党全国委员会诉韦策尔案”中作出裁决，维持各州在邮寄选票按时寄出、且邮戳符合要求的情况下，统计选举日之后收到选票的权力。这一裁决保留了多个州已经采用的做法，驳回了联邦法律要求选票必须在选举日当天送达的主张。若作出相反决定，全国范围内的投票程序都可能因此改变。
多数意见认为，联邦法律规定的是投票行为发生的日期，但并未禁止各州统计那些虽在之后送达、但已按时寄出的选票。这保留了各州管理选举方式的灵活性。目前法院仍在审理另一宗争议案件，涉及对政党协调竞选支出的限制。该案与副总统詹姆斯·戴维·万斯有关，并得
到特朗普盟友支持，他们希望推翻相关限制。案件结果可能重塑竞选资金筹措方式，以及言论自由保护如何适用于政治支出。
这些已经作出的裁决和仍待作出的决定，可能共同影响下一轮选举周期前的投票程序和竞选策略。批评者认为，允许选票在选举日之后送达，可能拖长计票时间并制造不确定性；支持者则表示，这能避免选民因邮政延误而失去选票，而这些延误并非选民所能控制。共和党全国委员会主席乔·格鲁特斯周一在声明中说：“如果我们希望选举公平且安全，那么‘选举日’就应当完全符合字面含义……民主党人允许选举在选民投票后拖上数天甚至数周，这是在给投票箱制造混乱。”
他还说，这项裁决使得国会通过“拯救美国法案”变得“更加迫切”。“拯救美国法案”是共和党支持的一项选举法案，拟在全国范围内收紧投票规则和截止期限。该法案已在国会提出，但因民主党反对，尚未取得进展。特朗普也对这一裁决作出回应。他在“真实社交”上称其为“巨大的损失”，并称这会导致舞弊，同时再次敦促国会通过“拯救美国法案”。他还写道：“反对只有一个原因——作弊！”
特朗普则在“真实社交”上猛烈抨击这一结果，写道：“令人惊讶的是，最高法院拒绝‘审查’一个针对我的虚假案件，提起诉讼的是一个我从未见过的女人……我将继续竭尽全力对抗这起被武器化和法律战化的案件，包括那个荒谬的诽谤指控。”他还称此案是一种“不公”，并表示“这种事情绝不应发生在任何一位总统或总统候选人身上”。这一决定实际上要求特朗普支付500万美元赔偿，也终结了他推翻该裁决的最新尝试。
随着多项裁决陆续出炉，最高法院对特朗普交出了一份明显复杂的成绩单：在一些领域扩大其权力，在另一些领域则划出明确界限。尤其是“特朗普诉斯劳特案”与“特朗普诉库克案”之间的反差，凸显出法院对总统权力和独立机构结构问题的处理方式正在演变。在投票和隐私问题上的裁决表明，大法官们愿意在具有广泛宪法影响的议题上跨越意识形态界线。
这种并不整齐划一的模式，使法院的整体走向更难简单归类。不过，法律学者认为，任期末这些裁决为理解大法官们如何在行政权与制度性保障之间求取平衡，提供了重要线索。一项仍待作出的重大裁决，将决定特朗普限制出生公民权的尝试命运如何。争议焦点在于美国宪法第十四修正案。该修正案保障大多数在美国领土出生的人获得公民身份。下级法院此前已阻止相关政策实施，认为其很可能违宪。
如果最高法院允许这一行政命令生效，可能推翻一个多世纪以来的先例；如果法院否决，则将重创特朗普移民议程中的一个核心支柱。特朗普曾暗示，他预计法院会在这一问题上作出对自己不利的裁决，这也凸显出该案结果仍充满不确定性。这一议题也暴露出特朗普所属共和党内部的分歧。根据有关共和党人对出生公民权看法的民调，共和党内部几乎势均力敌。全国民意研究中心公共事务研究中心的一项调查发现，44%的共和党人支持出生公民权。
该案也处于一系列更广泛的移民裁决背景之中，其中包括一项允许政府推进终止对海地、叙利亚等国移民“临时保护身份”的裁决。法院尚未作出的另一项备受关注的裁决，将回答各州是否可以禁止跨性别运动员参加女子学校体育队。从口头辩论情况看，法院中的保守派多数似乎倾向于支持这类限制。如果裁决支持各州，实际上将为全国类似法律开绿灯。
如果法院作出相反裁决，则可能扩大联邦对跨性别学生的保护，并重塑教育领域的民权法。法律分析人士说，其影响可能超出体育领域，延伸至反歧视政策的其他方面。最高法院预计将在未来几天公布剩余意见，本届任期预计于7月初结束。尽管一些高关注度裁决仍未出炉，但已经公布的决定已经勾勒出本届任期的一个关键主题：总统权力的边界正在接受检验，并在某些情况下被重新划定。
这些结果不仅将影响特朗普时期争议政策的直接命运，也将塑造未来历届政府行政权力的制度边界。随着多宗高影响案件仍未解决，本届任期最后几天势必将定义最高法院现代史上最具法律意义的篇章之一。
热门跟贴