来源：滚动播报
（来源：上观新闻）
接连发布多项重磅裁决后，美国最高法院在6月最后一天又投下“震撼弹”。
据新华社报道，6月30日，美国最高法院以6比3的投票结果，驳回特朗普政府限制“出生公民权”的行政令。
这是继2月判定大规模关税违法后，最高法院再次否决特朗普政府的重大政策。
这项关键裁决被认为对特朗普第二任期力推的移民政策造成重大打击，但是围绕“出生公民权”的政治与司法博弈恐怕并未就此终结。
重创移民议程
去年1月，特朗普重返白宫首日签署行政令，规定父母非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得美国公民身份。
该行政令在美国多地引发诉讼，多名联邦地区法官已裁定其违法并禁止生效。
最高法院周二的判决维持了下级法院的裁定。
9名大法官中，3名保守派大法官与3名自由派大法官投下赞成票。
保守派首席大法官罗伯茨在意见书中说，特朗普的行政令违反了美国宪法第十四修正案，除少数例外情况，它保障几乎所有在美国出生的人都享有公民权。
美国在1868年通过宪法第十四修正案，规定“所有在美出生或归化并受其管辖者，皆为美国公民”。但也有一些例外，例如外国外交官的子女或敌方占领军成员的子女。
最高法院的裁决意味着实行了150多年的“出生公民权”制度继续有效。
先前有统计显示，如果特朗普的行政令生效，每年将影响美国约25万名新生儿的公民身份。
与此同时，周二的裁决延续了1898年“美国诉黄金德案”所确立的法律原则。
当年，最高法院以6比2的表决结果判决出生于旧金山、父母均为中国移民的黄金德胜诉，确认只要出生在美国领土且不属于外交官子女等极少数例外，即享有美国公民身份。
罗伯茨在意见书中专门引用了这一判例：“在随后的128年里，我们一再将黄金德案的规则理解为保障所有在美国出生并受其权力管辖的儿童的公民权。”
裁决出台后，舆论纷纷将其形容为特朗普的“重大挫败”，重创其移民议程。
从政策层面看，作为首个上诉至最高法院并获最终判决的移民政策案件，裁决结果可能对特朗普政府其他激进的限制移民政策产生警示效应，同时也为后续类似的法律挑战提供先例。
从宪政层面看，总统持续扩大的行政权边界受到约束。
最高法院的裁决表明总统不能绕开宪法来重新定义谁是美国人，也不能依靠行政令改写宪法规则。
斗争尚未结束
尽管最高法院一锤定音，但是围绕“出生公民权”的斗争被认为不会就此落幕。
裁决公布后，特朗普在社交媒体上发文称，这一结果“对我们国家来说太糟糕了”，同时威胁要通过国会立法来废除“出生公民权”。
另外值得注意的是，6比3的投票结果看似赞成派占上风，其实难掩最高法院内部的意见分歧。
最耐人寻味的是保守派大法官卡瓦诺的态度。
虽然他投了赞成票，但理由与其他5名大法官截然不同。
他仅认定特朗普的行政令违反1952年的一项涉移民的联邦法律，但不认为其违反宪法。
在他看来，第十四修正案的制定者是在其历史语境下对条文措辞作出理解。
与此同时，卡瓦诺还为国会修改法律提供了“路线图”。
他在意见书中指出，国会可以制定新的法律，为非法或临时居留的外国公民所生子女设立“出生公民权”的例外条款。
美国舆论认为，该意见打开了宪法解释空间，为日后的立法与司法争议埋下伏笔。
比如，临时居留、生育旅游是否符合第十四修正案规定的“受其（美国）管辖”，未来或许可以重新解释。
在特朗普及其盟友看来，制宪者在第十四修正案中加入“受其管辖”这一措辞，其意并非自动赋予外国公民在美出生的子女公民权，而是赋予那些“直接且立即效忠”美国的人，确立这种效忠关系的明确方式是“定居”美国，而不仅仅是过境。
卡瓦诺的意见暗示国会可以通过立法去定义不能自动入籍的“例外人群”，例如非法移民、持临时签证者、未获永久居留身份者的子女。
这预示着相关议题或将通过新的诉讼与政策尝试进入司法程序。
不过，舆论指出，宪法是国家根本法和最高法律，国会不可能用立法来推翻宪法。唯一可行路径是修宪，而修宪门槛极高，必须国会两院均三分之二多数通过以及四分之三的州批准，这在当前美国极化的政治环境下几无实现可能。
此外，1898年“美国诉黄金德案”所确立的判例基础也是一条硬约束，对“出生公民权”制度提供关键支撑，任何“例外立法”很难“绕道而行”。
当然，特朗普政府即便在最高法院碰壁，其仍可通过行政途径转向间接限制，包括增加出生登记审查、限制生育旅游的福利资格等等，但同样也可能引发法律纠纷。
不管怎样，特朗普的回应与卡瓦诺的意见表明，围绕“出生公民权”的政治与法律斗争，恐怕不会因最高法院的裁决而结束。
“关于出生公民权的法律战斗或许告一段落，但是（特朗普政府）反对出生公民权的战争才刚刚开始。”有美国舆论写道。
（编辑邮箱：ylq@jfdaily.com)
原标题：《限制“出生公民权”行政令被驳回 特朗普在最高法院踢到铁板》
栏目主编：杨立群 文字编辑：杨立群 题图来源：新华社
来源：作者：解放日报 廖勤
热门跟贴