周一，美国总统特朗普在最高法院迎来了喜忧参半的一天。大法官们一方面收紧总统对行政权力的掌控，裁定独立机构负责人可被任意解职；另一方面却否决了特朗普政治议程中限制邮寄选票的核心支柱。他们还裁定，特朗普在解雇美联储理事前必须给予其正当程序，同时驳回了总统在一桩民事诉讼中的上诉请求。
以下是最高法院倒数第二个意见日呈现的五大要点：
以6比3的裁决允许特朗普解雇联邦贸易委员会成员丽贝卡·斯劳特，标志着总统解职权力的重大扩展。这一判决实现了法律保守派长期以来的目标，推翻了91年来赋予某些机构一定白宫独立性的判例。特朗普本人称这是百年来总统权力“最大幅度的增长”。保守派多数认为，这一裁决让总统职位回归正轨。首席大法官约翰·罗伯茨写道：“当权力运用得当，人民知道该感谢谁；当权力运用不当，人民知道该指责谁——以及该解雇谁。这正是我们政府体系的基本前提。”
该裁决允许总统解雇联邦贸易委员会之外更广泛机构的官员。行政部门内有十多个机构享有类似保护，它们监管核能、飞机事故、产品召回、信用合作社等领域。自由派大法官则坚持认为，这赋予了特朗普“连英国王冠都未曾拥有的权力”。大法官索尼娅·索托马约尔写道：“今天，法院抛弃了民主体制，转而采用一种扭曲政府结构以适应多数派关于统一、完全行政控制理论的方案。结果就是总统获得了前所未有的巨大权力。”
而尼尔·戈萨奇大法官则认为国会可以解决这个问题：“制定新的监管犯罪的权力仍然存在，但现在笔最终握在总统手中。内部解决争议的能力依然保留，但现在房子变成了白色。”他承认这集中了总统权力，但解决办法是立法者通过削弱机构监管美国人生活的广泛能力来降低其权力。
罗伯茨带领其他保守派大法官为总统无理由解雇某些独立机构负责人开绿灯，但法院并未将同样的权力延伸至美联储。在另一份由首席大法官撰写的5比4裁决中，多数意见认为，特朗普在试图解雇美联储理事会成员丽莎·库克之前，未能提供充分的正当程序。库克否认了抵押贷款欺诈指控。罗伯茨指出，忽视这一步骤将允许总统“在任何时间、以任何理由、不事先通知、事后也不受司法审查”地解雇美联储理事。
这让特朗普的权力出现了分裂的一天，而罗伯茨处于中心位置。他以努力让法院远离政治纷争而闻名，但随着公众对法院的支持率跌至接近历史低点，特朗普的议程持续涌入大法官面前。当罗伯茨在美联储问题上对特朗普作出不利裁决时，他特意强调裁决的狭隘性质，指出它并未解决库克是否可以被解雇的根本问题。特朗普仍显得信心十足，他在裁决下达后立即推动解雇库克，并在真实社交平台上特别指出该裁决只是“严格程序性的”。
塞缪尔·阿利托大法官领导了持不同意见的三位保守派大法官。他写道：“如今，并非所有投票都在选举日亲自进行。邮寄投票和提前投票都已变得流行，被告方也不质疑这些现代做法的合法性。我也不质疑。但接受这些做法不能改变这样一个事实：根据联邦法律，选民的集体选择仍然必须在选举日权威性地表达出来。”特朗普对此反应强烈，再次推动国会通过《保障美国选民资格法案》，但几小时后他承认该法案不太可能通过，“因为我们有四名共和党参议员，也许五名，就是不会投票支持。这太疯狂了。”
两位由特朗普任命的保守派大法官在各自案件中投下了反对他的决定性一票，这让布雷特·卡瓦诺和巴雷特大法官可能面临特朗普的批评。特朗普在第二任期毫不掩饰对不喜欢的高院裁决的不满，尤其是当他提拔上来的大法官参与其中时。巴雷特是最资浅的保守派大法官，她撰写了邮寄选票意见书。她和罗伯茨与三位自由派大法官组成了多数，而法院的其他四位保守派大法官则持异议。这一裁决打击了特朗普政府打击邮寄投票的努力，尽管缺乏证据支持，总统仍一再声称这种做法助长了普遍舞弊。
卡瓦诺加入了5比4的多数阵营，在美联储问题上反对特朗普。他与罗伯茨和三位自由派大法官站在一起。在一份简短的协同意见书中，他特别指出央行的独特地位，并敦促法院正式维护其独立性。“即使是对美联储地位的暂时不确定性也可能引发政治动荡，包括总统是否可以随意立即解雇多名理事的困惑，以及美国和世界经济的动荡，”卡瓦诺写道，“我不会走那条路。”
在发布意见书之前，法院通过拒绝受理一起案件给了特朗普一记重击。大法官们拒绝了总统推翻陪审团500万美元赔偿裁决的请求，该裁决认定特朗普对作家E·简·卡罗尔实施性侵和诽谤负有责任。卡罗尔指控特朗普在20世纪90年代中期对她施暴。特朗普否认她的说法。最高法院拒绝了绝大多数案件受理请求，但总统表示对这一进展感到惊讶。他在真实社交上写道：“令人惊讶的是，最高法院拒绝‘审查’一个针对我的虚假案件，原告是一个我从未见过的女人……我将继续全力对抗这种针对我的武器化和法律战案件，包括荒谬的诽谤指控。”
热门跟贴