hi，我是胖胖。
昨天刷到马裁判的一则采访，仅就我个人而言，又被代表了一次：
我觉得此言差得有点多矣。
首先，这是你的职业。
裁判是什么？
裁判不是球员，一张黄牌该不该出，点球该不该判，一次犯规是否成立，依据的是规则，而不是身后站着多少人，站着谁。
你身后站着一个人还是多少人，跟你的职业没有任何关系。人多等于判得对？这既不是逻辑，也不是裁判该有的、对规则负责的态度。
什么叫逻辑？
记者问的是，你会不会因为面对世界级球星而有压力。
能够回答这个问题的，不应该是你的职业能力、心理素质，以及对规则的理解？跟背后多少人有毛线关系？裁判存在的意义，本就是让所有人相信，规则高于身份，高于名气，高于地域，如果连裁判都开始强调“我身后是谁”，那裁判的职业属性反倒被稀释了。
还是说，你在演戏？哦，那不好意思了，我这就说的有点多了。
再者，这是你的职业，你非说是在代表我。
我允许你代表了吗？你可以用我的名义为自己撑腰，却从未见你把因此收获的哪怕一分光环、一分薪酬、一分名声，均分给身后那些代表。
既然你认为可以代表我，那是不是意味着，你职业带来的荣誉、待遇、薪酬，也可以拿出来跟被代表的人均分？
当然不会，需要承担责任的时候，是你个人，需要分享利益的时候，也是你个人，唯独需要给自己增加分量的时候，忽然就变成了“我们”。
这合理吗？
合着占我便宜是你的事，代价是我的事，这种代表关系，好处不都归了你？
不少卫道士千百年来都爱玩这一手，特别喜欢借用一些宏大的、空洞的大词，心里想的是最具体的小算盘。
他们真的关心那个被反复提起的宏大对象吗？未必。
被代表者对他们而言，只是一个使用起来最顺手、最不容置疑、最能吓退质疑者的道具。
像一些做生意的人嘴上最装着“消费者”，“一切为了消费者”和“一切为了我的利益”这两句话在他们嘴里从不冲突……
当然，只是有些，部分，我不是以偏概全。
被代表的那一方，从头到尾都是沉默者，他们的存在被反复提起，他们的意愿却从未被真正征询过。
可怜就可怜在这里，一个人连要不要被你代表都轮不到自己开口说。
而且说到底，这是一种非常巨婴的思维方式。
一个成年人本该用我认为、我判断、我承担，为自己每一句话每一个动作负责，可总有些偏要拉来一个庞大而模糊的我们，把自己藏在这个代词背后。
他不敢以一个具体的、有名有姓的、需要为错误负责的人的身份站出来，只好躲进一个谁也没法追责的巨大名词里。
你如果真具有职业素养，这个动作违规，我判黄牌，判错了我担责，而不是我身后有谁。
前者是一个裁判，后者是一个借体量给自己壮胆的人。
连表达一份职业底线，都需要借用一整个庞大的名义来包装，这本身就说明了些什么？
有些人他们真的关心这些词、这些代表本身吗？
我觉得未必。
更多时候，这些词只是包装，是一层让自己显得更加正确、更有道德优势的包装。
说白了，就是给自己的目的，找一个多数人不好反驳的理由。
这种现象，在生活里比比皆是。这套话术之所以还能反复奏效，或许正是因为大多数人已经对它彻底脱敏。听得多了，也就见怪不怪，见怪不怪久了，甚至会觉得这就是正常的说话方式。
反正就写到这吧，最近好几篇文章都莫名奇妙地没了，搞得我也是胆战心惊……
热门跟贴