我很喜欢一句话，互联网是21世纪最伟大的发明。但有时候又不得不承认，互联网，也只能做到让愿意醒的人，醒来。让爱做梦的人，继续睡着。

短视频极其发达，有人每天刷野生军事谈征服美利坚，也有人看生活在太平洋另一端的人，分享日常。

其实日常，比征服，更能说明一切。

有些生活分享上的作假，难度是很高的。比如一个在美国的华人，拿个手机一路拍拍拍，走到哪拍到哪，最后走进超市，让你看看标签上的价格，说“啊，这就是我在美国的生活。”

怎么假？

就算拍视频的人想糊弄你，可他需要多少人来配合？成本太高了，即便让商场里把所有商品的价格标签换掉这一项，都非常困难。哪怕别人愿意配合你，商场得停业吧？工人得干活吧？商场外消费者的不满得安抚吧？

但有的人，他就是宁愿相信军师们坐在屏幕前说“我们一梭子就能把美国的防空系统干爆”，也不愿意相信这种明显更真实的东西。于是只能说，互联网作用有限，只能做到让想醒来的人醒来。

刚有读者发来一条新闻，“美国人为什么买不起鸡蛋”，然后顺便阴阳了我两句，我回他消息，已经把我删了。。。

他应该看了个标题，感到非常兴奋，于是想起我，来找找晦气。说实话，这标题确实，给我也整挺无语。

打开网易新闻 查看精彩图片

但事实上，这种标题和上面说的互联网效应，相互应证。换种说法，有人需要，才有市场。如果媒体不这样取标题，很多人就不会点进去了，他们必须看到别人不行了，由此产生自豪感，这才有兴趣看看别人是怎么不行的。

当然，还有一部分人，看完标题，满足自己的情绪后就够了，压根不会点进去看看具体讲什么的。

微观上，你可以说，这是媒体的问题，因为是“媒体选择了标题”。

但宏观上，我觉得媒体的选择不是主要的，人们的“注意力结构”才是关键。

这篇官方媒体的报道，内容和标题并不是一回事。说简单点，就是美国很多州的政府把3大鸡蛋企业给告了，说他们数据造假，提供虚假的市场消息来提高鸡蛋价格。

举个例子，比如三大鸡蛋企业合起伙，跑去跟价格机构说，最近鸡蛋特别缺，疯抢，我们的库存都快空了。那价格机构就会认为需求大于供应，本来6块，今天卖7块。

后来政府部门一查，假的，司法部门发起指控。

发现没，看标题，与看全文，得出的完全不是一个意思。

只看标题：美国人吃不起鸡蛋了。

如果花点时间看看他们的长篇大论，就会得到结论：原来美国人还是吃得起鸡蛋的，他们的鸡蛋企业想抬价被处理了。

那为什么不能好好说呢？为什么不能如实说呢？比如标题就叫：美国司法部调查三家蛋企涉嫌操纵市场。

没办法呀，市场需要。你看后面这标题，写上去还有人愿意看吗？美国司法部给市场纠偏，跟我们有什么关系？至少我那位读者就不会愿意看，更不会把它发过来，顺便嘲讽我两句。

所以，媒体要起他们爱看的标题。而他们，只想看看美国是怎么完蛋的。