瓦纳通讯社（7月2日）——从冲突开始至今，美国在对抗伊朗时一直考虑的选项之一就是地面入侵——根据美国情报和安全机构的评估，这一选项将造成巨大的经济和人员损失。
一些美国分析人士认为，撇开财政成本不谈，即便特朗普动员10万军队入侵伊朗，最乐观的情况下，美国也只会损失2万人。
伊朗方面估计美军伤亡人数会远高于此。特朗普的军队能否取得胜利也无从保证。
在那40天里，特朗普和他的盟友尝试了各种战争手段，但无一例外，所有手段都走到了尽头。
我们伊朗人，基于对本国人民、军队和地理环境的了解，深知这条路和其他所有路一样，最终也会以失败告终。
但特朗普或许会想：既然其他路都试过了，不如也试试这条——或许胜利就在这最后一条路上。
霍尔木兹海峡将美国经济（尤其是欧洲经济）的咽喉置于伊朗强大的手中，其后果将给敌人带来极其沉重的代价。
我们知道，他们也知道，如果战争重燃，海峡将彻底封闭。但问题依然存在：究竟有什么能让美国接受这些沉重的后果，并克服白宫领导人的不情愿，发动地面战争？
这样的举动无疑风险巨大。但美国将与伊朗的战争视为自身霸权失败和崩溃的象征。自然，在多年全球主导地位之后，目睹这样的景象不仅令人不快，而且会令其痛彻心扉。
再加上伊朗崛起后以色列前途未卜，然后你自己想想地面入侵的风险有多大——再问问自己，特朗普会不会尝试这个选项。
如果掌权的是像基辛格这样有远见卓识的人物，而不是特朗普、卢比奥和赫格塞斯——基辛格了解政治等式，能够预见每项行动的成本、收益和后果——他们或许能够迅速结束战争，并通过寻求更明智的途径摆脱困境来接受现实。
那样的话，我们今天就可以自信地说，战争不会重燃。但是，面对像特朗普和赫格塞斯这样毫无原则的人物，他们如今已将自己的国家拖入了一场莫名其妙的泥潭，我们不应该指望他们会避免政治自杀。
从理论上讲，无论用什么公式计算，美国都是输家，专家们都说，延长冲突只会让美国的处境更加艰
难。
弹药短缺、雷达系统损毁和军事基地受损也极大地降低了美国的胜算，几乎注定了其失败。特朗普如今是美国总统，他的言行难以预测。
因此，正如前面所说，虽然美国无论如何都无法从任何新的攻击中取得胜利，但仅仅基于这些因素就断言战争不会发生，这并不完全准确。
热门跟贴