共和党人对“特朗普诉芭芭拉”一案的结果感到愤怒，从政治层面看并不难理解。该案认定，根据美国宪法第十四修正案，在美国出生的儿童，即便父母不是公民，也享有出生公民权。这一政策削弱了美国公民身份的含金量。
这场法律争论的核心，是第十四修正案中的公民权条款：“凡在美国出生或归化，并受其管辖者，均为美国公民。”一个多世纪以来，这一条款通常被理解为不适用于外国外交官和入侵军队的子女，但适用于持签证者和非法移民在美国所生的子女。
我们之所以走到今天这一步，最合理、也最令人沮丧的解释是：第十四修正案的19世纪起草者并不太在意其中的模糊性，因为他们从未预见，在一个幅员辽阔、当时仍大体地广人稀的国家里，“生育旅游”会成为问题。那个时代吸引来的主要是欧洲新移民，而这些人大多并不打算离开。
如果这些起草者——当时主要关注的是获得自由的奴隶——能够预见到航空时代和全球化时代的世界会如何演变，他们或许会在修正案中明确排除非公民。但试图推演另一种历史，并不是最高法院的职责。这种做法让人想到一些自由派人士的主张：他们认为，法院应当支持禁枪，因为制宪者不可能预见现代武器的出现——当然，在这个问题上，左派在法律和历史上都明确错了。
此外，那些认为总统唐纳德·特朗普可以仅凭一项行政命令，就单方面推翻长期存在的判例和实践的人，未必像他们自称的那样忠于宪政秩序。不过，也有好消息。美国并非没有办法修正过时的法律。
第一种办法，是修改宪法。这显然极其困难，而且在我们有生之年几乎不可能实现。第二种办法，是像前总统乔·拜登在2025年1月处理《平等权利修正案》时那样，试图通过一则帖子来“修改宪法”。但这看起来同样不太可能奏效。
他写道：“国会可以——在不违反第十四修正案的前提下——修改第1401条，或制定新的法律，为那些父母是非法居留或临时居留外国公民、在美国出生的子女设立出生公民权例外。”塞缪尔·阿利托大法官也指出，“国会能够，也应该处理他们的情况”。
那些在社交媒体上情绪化表态、夸张作秀的国会议员，本该去起草法案、提出论证、积累推动立法通过的势头，以减轻第十四修正案带来的问题。这才是他们的职责。比如，国会可以通过立法，更严格地规范谁能获得签证、签证期限多长；也可以通过法律，明确“受其管辖”究竟是什么意思，然后看法院会如何裁定。
如果你说做不到，因为民主党会阻拦，那么很遗憾，制度本来就是这样运作的。不过，把法院这项裁决说成末日将至——正如许多保守派现在所宣称的那样——无非是在制造恐慌。
实际上，什么都没有改变。大多数西欧国家对“出生地原则”都有严格限制。所谓“出生地原则”，是指凡在一国境内出生者自动获得该国国籍。可即便如此，这些国家面临的移民问题仍比美国严重得多。深层次问题很少会因为一项裁决就被解决，或发生根本转变。“特朗普诉芭芭拉”一案，只不过是澄清了接下来该往哪个方向走。
热门跟贴