在政策制定者讨论泰国是否应效仿澳大利亚和英国，限制儿童接触社交媒体之际，许多家长表示，真正的较量其实早已发生在各自家中。对一些家庭来说，智能手机和网络游戏已成为持续不断的冲突来源。另一些家庭则在问题出现前，花了多年时间谨慎建立限制屏幕使用时间的日常规则。还有一些家长认为，再完善的法律也无法取代持续而稳定的家庭教育。
这些经历反映出泰国社会正在展开的一场更广泛讨论：随着儿童上网时间不断增加，责任究竟应由谁承担。对有两个儿子、孩子分别为15岁和17岁的母亲蒂皮来说，这一挑战是逐渐出现的。“他们小时候，我们确实定过规矩，”她回忆说，“我们只允许他们短时间使用屏幕。”
回头看，在她看来，问题的起点并不是社交媒体，而是网络游戏。“真正的问题是从电脑开始的，因为他们玩游戏。那时候，他们对那些所谓的社交媒体平台并不感兴趣。”后来她意识到，网络游戏本身也成了社交空间。“游戏有自己的社群，孩子们会在里面聊天。”和许多双职工家庭的家长一样，蒂皮发现自己很难持续执行规则。“我们有过规则，但后来就不再坚持了，”她承认，“当我没时间看着他们时，我就任由他们继续玩。”
当被问及是否只是因为难以抵挡孩子的要求时，她回答说：“是的，差不多就是这样。”尽管她认为父母应承担主要责任，但她支持政府出台更严格的监管措施。“这样很好。至少有一个框架，总是有帮助的。”
她的看法也随着时间发生了变化。起初，她看不出大儿子使用屏幕有什么价值。“他就是在打游戏，对着屏幕大喊大叫。我担心他以后的人生会变成什么样。”后来，她通过视频网站看到了其中的学习作用。“他现在学到了很多东西。”最终，她放松了限制。“奇怪的是，我们不再像以前那样严格限制后，他反而表现得更好了。”她说。
“这有点像让一个人一直吃到吃饱。如果他想玩，就让他玩，总有一天他会自己找到平衡。我们只需要继续观察他的变化。”这种做法并非没有代价。她的儿子曾被人骗走价值超过10000泰铢的虚拟物品。“他当时很难过，可能也有愧疚感，”她说，“我们把这件事当成一次教训。”
与蒂皮不同，12岁女孩的母亲素差达认为，管理孩子数字生活的关键，在于在他们进入青春期之前很早就开始准备。尽管她女儿的许多同学多年前就已上网，但她女儿不到5个月前才开通第一个社交媒体账号。
素差达认为，与其依赖惩罚，不如通过多年循序渐进的引导，让孩子更容易接受这些边界。她欢迎政府制定更严格的标准，但认为这应当是对父母的支持，而不是替代。“如果多方共同努力，确实会有帮助，”她说，“政府可以要求平台执行更严格的年龄限制，或者采用更好的内容过滤机制。这会提升孩子们上网时的安全性。”即便如此，她仍怀疑监管本身能否解决问题。
“现在的孩子非常擅长使用技术，”她说，“他们知道怎样在网上获取自己想要的东西。法律大概不可能防住一切。”一名读10年级学生的母亲阿妮萨则表示，这场讨论过于集中在立法上，而对家庭教育本身关注不够。多年来，她的儿子一直与家人共用一部绑定她账户的设备，直到几个月前才拥有第一部属于自己的智能手机。“我的做法是，尽可能晚一点再给孩子自己的手机。”她说。
她认为，孩子的价值观和自律能力必须在青春期到来之前很早就培养起来。“你要花15年去养育一个孩子。到那时，他的性格本应已经相对稳定。价值观的形成需要很多年。”与一些家长不同，阿妮萨并不认为政府禁令或学校政策能显著减少孩子对屏幕的依赖。“我确信完全不会有帮助。”她说。
在她看来，许多家长希望由别人来解决一个最终属于家庭的问题。“很多家长不希望孩子沉迷手机，但他们希望由别人来处理，替他们承担负担，去做那些困难的事。”她同样批评把责任寄托在学校身上的想法。“你的孩子是你的孩子，不是老师的孩子，”阿妮萨说，“老师怎么可能负起这个责任？”
她也不认为学校禁手机的规定能够有效执行。“很多孩子不只一部手机。老师可能没收了一部，但孩子手里还有两三部。”她认为，父母首先必须审视自己的行为。“家长自己也沉迷手机，”她说，“我去餐馆时，看到大家都低头盯着屏幕。”
她说，单纯告诉孩子不要用智能手机，多半不会奏效。“如果你想让孩子去做别的事，就必须替他们找到活动，并且和他们一起做。这完全是父母的责任。”她还认为，许多成年人低估了孩子所处的网络世界。“成年人可能觉得社交媒体主要就是内容，但对孩子来说，那里还有另一个社会，而我们对此几乎一无所知。”
“你到底要怎么阻止一个孩子使用社交媒体？”她问道，“这个问题不可能靠简单禁止来解决。关键在于养育孩子的过程。”无论家长是希望政府提供更强支持，还是依靠多年建立起来的细致规则，抑或坚持认为责任主要在家庭，他们面对的现实都一样：面对屏幕对儿童生活日益扩大的影响，任何单一的法律、学校政策或家庭规则，都不太可能独自解决问题。
热门跟贴