萧散为胜
——白蕉行书惜食求名联
冯 勇
雅静之人，自然对粗犷一路不以为然。白蕉（1907—1969）即是如此。
白蕉心境闲静，书法闲静，亦喜闲静之书。依自我感受来评断，因而看不起康有为，甚至讽其书“颇似一根烂绳索”“如脱节藤蛇，挣扎垂毙”。对雄浑的吴昌硕和齐白石也多有看法，说前者“时见黑气”，后者“每见霸气”。个人的喜好，是由于个人的性格、气质，因而雅静的白蕉喜欢静雅的书风。
白蕉 《惜食·求名联》
白蕉认为：“作书力在内者王，力在外者霸。若过于鼓努为力，肆为雄强，则张脉贲兴，将如泼妇骂街，成何书道！”重视内在之力，不喜外在之力，是白蕉的审美观。白蕉书法静逸雅致，出之自然，不扭捏作态，从此作（如上图）亦可看出。
此作内容“惜食惜衣，非为惜财原惜福；求名求利，终须求己莫求人”，十一言联，笔笔从容，字字精美，无意外之笔，无新奇之态，赏心悦目，优美之至。此作行笔平雅，结字雅正，但笔力沉着，时有逸气，与同是雅致的沈尹默却大有不同。
白蕉 《海为·云是联》
笔者曾撰文评论沈尹默：“因天赋有限，沈尹默对笔法仍未能深透，实未能达高境，枉费了诸多气力，实在是无可奈何之事。”取法相似，结果不同，沈尹默和白蕉之别是天赋不同。
白蕉天赋高，故其书法能有风致，有意味；沈尹默天赋有限，其书法精能熟练，但少情味，少风味。白蕉对沈尹默颇有微词，曾作诗云：“气息强能接宋元，即今论帖孰知源。名笺精绝胡桃字，书势终怜目力冤。”白蕉取法晋唐，自称是“王右军私淑弟子”，但称沈尹默只能“强接宋元”，以为两人境界有高低，水平有高下。
白蕉 辛弃疾《西江月·遣兴》
白蕉的眼光直接晋人，其书法亦是晋人风韵。在他看来，米芾亦有不足之处。其评米芾“便见得一股剑拔弩张之气”“米字的那种毛病，根据他自己的话来讲，恐怕便是‘苦生怒’的征候”。
白蕉用笔虽有方有圆，能屈能伸，但笔势平和，无跳荡之处，无突兀之处，不造险，不出奇，自自然然，坦坦荡荡。米芾书法骏利，不作正局，以奇为正，非白蕉所喜，以为不平和、有作意，因而有如上之批评。
白蕉 《有约·买酒联》
白蕉书法，有清气，有灵气，有逸气。他推崇赵孟坚所说的“法度端严中萧散为胜耳”。他认为“作字不论正、行、草，先要放胆，求平正开展而须笔笔精细，贵恣肆而尤尚雅驯，得笔势，重意味，贵生动，忌板滞”。这些观点正与其实践相合，理论和实践是一致的。
其实如要达到白蕉所说的境地，要求书者有甚高的天分，并要持续地深入。其实，大部分人终其一生仅只能得书法之皮毛，达此高境者实寥寥无几。
白蕉以为学书要“胸无凝滞，无名利心。换句话说，便是没有与世争衡、传之不朽的存心。不单单是没有杂事、杂念打扰的说法”。教授学生亦说“苟为名利萦绕，则艺事扫地矣！非吾徒也”。不争名，故行笔平雅，不故作姿态，不刻意创变，不讨好别人，不迎合世俗。
白蕉 《用清·所尚联》
白蕉认为篆、隶“纯属美术，不是一般的应用，即论它的应用范围，也极为狭隘，几乎全在装饰方面，譬如题签、引首、篆盖、题额等，平时一般人是用不到的”。白蕉少写篆、隶，或与此思想相关。
笔者却以为，篆、隶有古雅之气，笔画古质朴茂，非后世楷、行可及。习篆、隶，可提高线质，可得深沉。篆、隶之功实大，已凌驾于实用之上。从此作来看，白蕉虽意态从容，境界高远，但与晋贤相较，线质尚嫌单薄，内蕴稍嫌浅近，是因不精篆、隶之故。
（本文节选自2026年第23期《书法报》32版“萧散为胜——白蕉行书惜食求名联”，作者冯勇，责编唐福祥。）
来源｜书法报
热门跟贴