打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
【裁判要旨】
- 同一债务有多个保证人分别签订独立《保证合同》提供连带责任保证的，各保证人之间相互独立，提供的担保具有独立性。
- 债权人向部分保证人主张权利的行为，对其他保证人的诉讼时效不产生中断效力。
- 债权人未在其他保证人保证期间内依法主张权利的，其他保证人的保证责任因诉讼时效已过而免除。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条：规定了担保人之间可以相互追偿的三种情形（约定相互追偿、同一合同书签字、其他情形不能追偿）。
- 《法典》关于保证期间的规定：保证期间不发生中止、中断和延长；债权人必须在保证期间内请求连带责任保证人承担保证责任。
- 《法典》关于诉讼时效的规定：一般诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。
- 某医疗器械公司 → 某村镇银行：金融借款合同关系（借款人向贷款人借款279万元）
- 某地板公司、郭某乙、潘某乙、沈某等 → 某村镇银行：连带责任保证合同关系（共5份独立保证合同）
- 各保证人之间：相互独立的担保关系，无约定追偿
- 判令被告某医疗器械公司归还罚息、复利74098元。
- 判令被告某地板公司、郭某乙等8人对上述债务承担连带清偿责任。
未答辩（原文未载明具体答辩意见）。
【法院查明】
- 2017年8月30日，某医疗器械公司与某村镇银行签订《企业流动资金借款合同》，借款279万元，期限12个月，年利率7.83%，采用一次还本分次付息方式；逾期利率上浮50%，应付未付利息按罚息标准计收复利。
- 同日，某地板公司；郭某乙、潘某乙和沈某；潘某丙和陈某某；郭某乙；郭某甲和潘某甲分别与某村镇银行签订《保证合同》，为279万元借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、复利和违约金等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
- 某村镇银行按约放款。借款到期后某医疗器械公司归还112.71万元。
- 2018年9月13日，某地板公司代为归还本金80万元。
- 2018年11月9日，某地板公司又代为归还剩余本金1989887.29元。
- 借款279万元债务于2018年8月27日到期，各保证人保证期间截至2020年8月27日。
- 2018年9月25日，某村镇银行将借款人及各保证人起诉至法院。
- 某村镇银行工作人员于2021年3月29日在某医疗器械公司钉钉打卡。
- 某村镇银行于2021年4月21日向郭某甲发送催讨短信（因郭某甲系某医疗器械公司法定代表人）。
- 某村镇银行未提交证据证明对其他保证人主张过权利。
一审法院：
- 本案中5份《保证合同》由不同主体分别与银行签订，各保证人之间相互独立，担保具有独立性。
- 借款人债务于2018年8月27日到期，各保证人保证期间截至2020年8月27日。
- 2018年9月25日银行起诉后，保证债务诉讼时效重新计算。
- 但2021年3月29日的钉钉打卡以及2021年4月21日向郭某甲发送催讨短信，仅视为向借款人某医疗器械公司、保证人郭某甲和潘某甲主张权利。
- 对其他保证人而言，原告未提交证据证明主张过权利，相应保证责任诉讼时效已超过三年。
二审法院：
- 某村镇银行没有向其他保证人主张过权利。
- 其向郭某甲发送短信，从语气和文义看，仅仅是因为郭某甲系某医疗器械公司的法定代表人。
- 虽未通过书面形式免除各保证人的担保责任，但其前后的行为实际上已免除其他保证人的担保责任。
- 诉请要求各保证人承担担保责任依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审判决：
- 被告某医疗器械公司支付原告某村镇银行罚息52364.41元，限于本判决生效之日起十日内履行。
- 被告郭某甲、潘某甲对被告某医疗器械公司的上述给付义务承担连带清偿责任。
- 驳回原告某村镇银行的其他诉讼请求（即对其他保证人的诉求不予支持）。
二审判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
关于共同担保问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条规定了三种担保人之间相互追偿的情形：
- 担保人之间约定相互追偿：承担了担保责任的担保人可以请求其他担保人按照约定分担份额；约定承担连带共同担保或约定相互追偿但未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。
- 担保人之间未约定相互追偿但在一份合同上签字：同一合同书上签字、盖章或者按指印的，承担了担保责任的担保人可以请求其他担保人按照比例分担。
- 担保人之间不能相互追偿：除前两种情形外，不能请求其他担保人分担。
保证期间是不发生中止、中断和延长的法定期间。债权人必须在保证期间内依法主张权利。
若起诉状副本或仲裁申请书副本已经送达保证人的，应当认定保证期间未经过；未送达的，则保证期间经过，保证责任消灭。
打开网易新闻 查看精彩图片
打开网易新闻 查看精彩图片
热门跟贴