7月4日是美国独立250周年，刚刚看到有人说美国会国祚无限，此人给出的理由是：因为美国没有政治家族，统治阶层都是优中选优的谁能干谁上，不像我们古代都是家族式的王权统治，不可避免地脱离不了300年上限这个历史周期律。
关于这一点，此人也不仅是有论点，也给出了论据。
他认为，我们古代的王朝因为都是家天下，就不可避免地陷入到一种家族遗传的统治体系里，在这个过程中，随着家族成员不不断增加，特权阶层的人数必然会越来越多，对国家的政治统治及经济支出的压力都非常大，假以时日，一定会使这个阶层非常臃肿，最终成为国家无法承受的负担。
另外，我们古代王朝的继承体系也有很大问题，类似于开盲盒，如果继承人天生的治国理政能力比较强，且确实足够勤政，这个王朝会向好的方向发展。反之，继承人本身就是个笨蛋，还骄奢淫逸，那这个王朝会很快完蛋。特别是在王朝存在百年之后，臃肿的具有血缘关系的统治阶层再加上一个资质平平的皇帝，这个王朝灭亡就只是时间问题。
应该说，这个人的论据还是很有道理的，但以此来反证美国的制度优越性，逻辑上是不成立的。
先看他是怎么看待美国的政治制度的。
他说从华盛顿到特朗普，在美国历史上，从来没有一个政治家族能长期把持美国政权，权力也没有成为任何一个政治家族私产。当然，关于这个，他也是有依据的，这个依据就是美国的四十几任总统的后人很少有借助家族的政治资源在美国政界形成足以控制美国政治的力量。
从历史事实来看，他说的基本没错，美国政治家族的现象确实不明显。至于为什么不明显，他的答案是美国的民主制度，但这个答案是有问题的。
既然他提到了我们古代，要拿我们古代和美国的政治制度比，那首先得搞清楚我们古代和美国近现代的政治制度的区别。
先说重点，我们古代的政治制度是皇权优先，简单说就是我们古代是以政治为核心，围绕政治进行国家治理。
而美国是以经济为核心，围绕着经济，以经济为导向，通过推举专业经理人来完成国家治理。
因为统治国家的专业经理人，也就是总统是由掌控其国家经济资源的所谓资本集团指定的，那么总统就只是个高级打工的，既然是打工的，他们就很难形成政治家族。
美国作家马克•吐温在其作品《竞选州长》中已经将资本对政治的控制表达的很清楚了。也深刻体现了美国政治人物的职业经理人身份。
所以从表面上看，美国确实很难出现政治家族，像奥巴马这种黑人也会因资本集团的选择而成为美国总统。
这种由资本集团选择代言人的方式其实源自于欧洲，在欧洲资产阶级革命之后就已经是一种普遍现象，只不过美国将其发展到了极致。如今万斯这种传统的美国社会底层和古巴裔的卢比奥都有可能成为将来的美国总统，反映的就是美国以资本为核心的政治生态。
也就是说，美国的权力核心掌握在资本集团手中，由此再观察美国的资本集团，他们延续的是家族传承式的统治逻辑，比如罗斯柴尔德、洛克菲勒、杜邦、波士顿等资本集团，他们自美国成立之初，就牢牢掌握着美国的经济命脉，从而能够利用自己的经济资源来决定美国的政治生态，为他们自己选择能够使他们获益的代理人。
总之，不是美国没有政治家族，而是美国的政治家族事实上隐藏在资本集团之中。至于美国的这种制度是否真的优越，也大可不必过早下结论，所谓美国国祚无限，这话也说得早了点儿。
热门跟贴