转自：京报网_北京日报官方网站

【#LV还注册了餐饮住宿商标# 】#国际大牌跨界商标诉讼边界感在哪# LV诉茉莉奶白商标侵权案一审被判获赔1030万。LV主营皮具箱包，茉莉奶白主要做茶饮，二者行业跨度极大，LV是否存在过度维权的嫌疑呢？北京市通商律师事务所顾问罗霓首先澄清了一个误解，即该案件并非LV仅凭皮具类商标“跨行业管到奶茶”。根据公开信息，LV不仅主张其知名四叶花卉图形商标的跨类保护，其在第43类（餐饮住宿）相关服务上也注册有图形商标。因此，案件既涉及相同或类似服务上的商标近似判断，也涉及驰名商标跨类保护。记者在中国商标网查询看到，路易威登马利蒂在2021年12月30日申请了四叶花卉图形在第43类相关服务上的商标，注册公告日期为2022年12月21日，专用权期限为2022年12月21日至2032年12月20日。从目前公开的时间线看，在取得43类商标后，2023年，LV向茉莉奶白发送律师函并要求整改；2024年3月，茉莉奶白主动申请四叶花卉商标，初审即被驳回，官方明确告知权利存在瑕疵，但品牌非但未调整视觉体系，反而于当年下半年在全国门店全面铺开使用；2025年5月，LV在苏州中院正式起诉。近年来，国际大牌发起商标跨类保护维权的跨度越来越大。这其中的尺度是否应该以更精细的立法加以规约？对此，罗霓表示，驰名商标跨类保护的“度”，不适合由立法一次性认定，而应更多依赖法官在个案中结合证据“一事一议”把握——我国现行规则的个案认定、按需认定、保护宽度与知名度成正比，正是这种弹性的体现。反过来，如果为回应个案舆情就用精细化条文把边界“焊死”，法律会变得刻板僵硬，如果限制驰名商标的跨界保护，也会削弱对品牌投入的保护预期，一定程度上影响经济发展和市场竞争秩序。“法律的确定性，不在于条文事无巨细，而在于裁判说理的充分与标准的稳定，以及对经济发展的适应。”罗霓说。（记者 陈雪柠）