1.双重标准

双重标准是指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准,以混淆是非达到有利于自己的目的。

例子：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。

破解方法：直接指出其双重标准，要求其按照同一标准评判。

2.自相矛盾

自相矛盾是指逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于没有做准备的被问话对象，往往没有吃透问话人的意图，或没有准备好应对措施。

破解：对于这样的被讯问对象，先不让其了解问话意图，应该持续高强度讯问，并对其供述进行及时固定（如录音录像）。

3.偷换概念

偷换概念，简单的讲，就是用事物的非本质属性，来替换事物的本质属性，达到偷换的目的。

以此讲对方的言论重新塑造成一个容易推翻的立场，然后再对这立场加以攻击。

一般以下几种情况：

（1）偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。

（2）利用多义词混淆不同的概念。

（3）抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。

（4）混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。

（5）偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。

偷换论题和偷换概念是联系在一起的。

一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。

破解：对于喜欢偷换概念的，就应该首先保持冷静，回过头去看看最初的议题和问题本质，分析偷换出来的概念是由哪方面发展而来的，及时回到中心议题，就可以避免对手得逞。

4.攻击辩题、避实就虚、栽赃、偷换辩题

偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的错误。

而最常见的“栽赃”有两种：

1.故意回避对方的问题；

2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。

案例：明代有位姓靳的内阁大学士，他的父亲不大出名，他的儿子很不成材，可他的孙子却考中了进士。

这位内阁大学士经常责骂他的儿子，骂他是不肖之子，是不成材的东西。

后来，这个不肖子实在忍受不了责骂，就和内阁大学士顶了起来：“你的父亲不如我的父亲，你的儿子不如我的儿子，我有什么不成材的呢？”

这位内阁大学士听了后，放声大笑，就不再责备儿子了。

在当时情况下，这个不肖子所要论辩的是自己是否成材的问题，但是却故意将这一辩题偷换成你的儿子和我的儿子相比怎么样，你的父亲和我的父亲相比怎么样，这恰好将原来所要论辩的辩题回避了，这就是偷换论题式诡辩。

5.以偏概全

以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。

由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。

举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊！

破题：以偏概全只要坚持他的观点只是个别典型（反之说明有特殊例子）即可。

6.不当类比

在运用类比推理时,仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性,这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。

举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。

例如木头和夜晚，一个是空间长度，一个是时间长度，你说谁更长？

智慧与粟米，一个是精神财富，一个是物质财富，你说谁更多？

破题：在辨别或攻击类比不当的逻辑错误时，重点是找到二者之间的本质区别。异类不能相比，是因为量的标准不同。

7.虚假论据

这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则,用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据,用来论证错误的论题。

言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。

但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。

举例：捏造的事实、数据和名人名言。

破题：提出谁主张，谁举证。要求其展示证据。

8、包辩题

偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。

举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。

破题：直接指出对方包辩题的逻辑是错误的，以牙还牙，以更残暴的包辩题方式打脸打回去，直接指出对方偏离了讨论的核心。

9.稻草人谬误

稻草人谬误是指为了反驳对手,把对手的观点歪曲夸大成一个荒诞不经说法。

甚至还会有人完全不管对手说了什么而是直接另树一块与对手观点毫不相干的靶子来攻击，以使对手在论辩中陷于不利局面。

例子：讯问的时候，遇到无赖型对手，对面常常不管你的论点是什么，而是按照自己预先准备的反驳点来反驳，完全没有顾及你根本没有说什么，让你无可奈何。

应对措施：指出夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。

讯问中配合一些强有力的措施，强力让其正视问题。

10.错误归因

错误归因指的是从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

例子：如过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

破题：用错误的类比反驳，指出一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

11.举证责任倒置

举证责任应该归属于提出观点的人，而不是质疑观点的人。提出论点的一方无法论证己方观点，于是开始要求对面证伪。

破题：指明谁主张，谁举证。

12.非黑即白

非黑即白指的是使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。

例子：在谈到反恐战争时，总统说如果你不支持反恐战争，你就是支持恐怖分子。

总统这里犯了非黑即白的谬误。

破题：你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论。

13.幸存者偏差

幸存者偏差指的是只能看到经过某种筛选而产生的结果，而没有意识到筛选的过程，因此忽略了被筛选掉的关键信息。

举例：比如说“统计数据表明，大多数汽车事故出在中等速度的行驶中，极少的事故是出在大于150公里/小时的行驶速度上的，这就意味着高速行驶比较安全”，这就是幸存者偏差。

破题：指出存在未幸存者，要求其全面统计。

14.循环论证

循环论证是指论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，这就是循环论证。

说简单点就是用结论证明结论。

辩论场上循环论证更为常见，对方一般会在前提上进行一些偷换，让你看起来这条逻辑很通顺，其实前提压根没论证。

举例：比如把“成大事者”的定义为不拘小节的人，然后得出结论“因此，成大事者不拘小节。”

破题：这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。

15.滑坡论证

滑坡论证是指，通过阐述，只要允许事件A发生，那么与事件A相关的极端事件B就一定会发生，来表明事件A不应该被允许。

举例：最经典的就是在“当今中国应不应该将同性恋婚姻合法化这一题”中，反方会说，只要同意了同性恋婚姻合法，那么乱伦婚姻、多人婚姻、人兽婚姻合法化也将合法化。

破题：你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。

因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。

16.强词夺理

强词夺理者大多依仗灵活的口舌和较高的声音，因为是夺里，所以并没有太多的事实依据。

应对措施：对付这种人最好“他骂我是白痴，我不骂他，我证明他是白痴。”

17.人身攻击

你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点.

例子：如讯问时，被讯问对象质疑讯问者的人格、人品、水平、行政级别不足对其进行讯问等。

破题：理直气壮指出你代表的是党和政府，代表一个行政机关进行讯问，是经授权才得以问话，其他行政级别再高的人没有经授权都无权问话。

18.谬误谬误

你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。

例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。

小红犯了谬误谬误。

破题：很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

19.片面谬误

当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。

例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。

小红犯了片面谬误。

破题：人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。

人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。

只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了，向真理低头是很幸福的事情。

20.诱导性问题

你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。

例子：小红怀疑自己的丈夫孙越搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“陈轩的屁股上是不是有个胎记？”

小红使用的就是诱导性问题。

破题：你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。

21.从众理论

因为很多人都在做同一件事情相信同一件事物，这件事情就是对的。

例子：看到《货币战争》那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界。

小红犯了乐队花车谬误。

破题：一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。

22.诉诸权威

利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述

例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家，他觉得进化论是错的。”

小红犯了诉诸权威的额谬误。

破题：要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。

因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。

当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。

23.没有真正的苏格兰人

你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。

例子：小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。

小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”

小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”

小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误

破题：你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。

24.个人怀疑

你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。

例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”

小红犯了个人怀疑的谬误。

破题：一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。

有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。

25.赌徒谬误

你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。

例子：有人在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）

破题：随机发生的事情与之前发生的事情没有任何联系。

26.诉诸自然

你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。

例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。

小红犯了诉诸自然的谬误。

破题：一个事物是自然的并不一定代表它就更好。

互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

27.轶事证据

你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。

例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红依次得出吸烟对身体无害的结论。

小红犯了轶事证据的谬误。

破题：比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。

在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。

28.德克萨斯神枪手

挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。

例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。

红X字会犯了“德克萨斯神枪手”谬误。

破题：你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。

你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

29.中间立场

你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。

例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。

小明犯了中间立场的谬误。

破题：虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。

谎言和实话的中间地带依然是谎言。

来源：监察官之家。作者：西水。文章仅供参考，如需引用，请以正式文件为准。如有问题请及时联系处理。