如果侵占他人合法车位，车可以被强行拖走，或砸烂它无需担责，长沙霸车位事件大概就不会出现了。
这原本应该是一个法律问题，但还是表现为了一个“道德问题”——因为有“坏人”，所以才“天下大乱”。
长沙的彭女士，因为持续霸占他人车位数天，一度成为全网声讨的“坏人”。
因为彭女士是公职人员，所以她所在的单位也卷入其中，并出具了一份“详情通报”。通报含沙射影地将车位被霸占的闵先生，描述得不像“好人”。
很多人看了明显含有文字游戏的通报，得出的结论是，彭女士确实“坏”，但闵先生也不是“省油的灯”。
负责雕琢那份通报详情的文字工作者以及把关者，确实像在暗中使“坏”。比如，在通报中，闵先生把车停在自己的车位前，写成“堵彭女士的车”，而彭女士的男朋友堵闵先生的车，写成把车“停在”闵先生车前。
彭女士霸车位，并非工作和职务行为，她所在的单位并不需要如此卖力地介入。单位之所以如此深度介入，应该是怕被“坏人”污染了名声。最终，那份通报认定了彭女士确实“坏”，于是用“停职”切割，然后用暗指闵先生“不好”，解释了彭女士的“坏”是事出有因。但这样的小聪明适得其反，这家单位也因为在文字中“使坏”被骂了。
一些评论员也成了“坏人”，原因是这些人被那份通报绕进去了。他们陷在了“一个巴掌拍不响”的传统叙事里。他们在一定程度上认同了那份通报，如果闵先生不“加剧矛盾”，事情不会闹那么大。这等于在说，彭女士“可以坏”，但闵先生“不能坏”，像是指责“受害者不完美”。
“抓坏人”是中国文化的一部分。
翻遍二十四史，就一个主题，褒好人，贬坏人。国事日非，天下大乱，民不聊生，都是因为奸臣当道坏人太多。
一部《资治通鉴》就是在进行道德说教，国家的成败，归根到底是道德的成败。无论是权力博弈、利益争夺还是地缘冲突，都被简化为道德问题。只要君臣都是“好人”，就会天下太平，长治久安。
这种文化塑造了我们看待很多问题和冲突的框架。
长沙霸车位事件，也没有逃脱这个框架。按照这个框架，冲突发生与升级，就是因为彭女士“太坏”，闵先生也“不好”。总之，这是一个道德问题。
其实完全并非如此。
事件的本质，是闵先生的合法权利受到了彭女士的侵害，而公权力对这种侵害不能及时制止。
假如，彭女士的车，被警方确认占用了他人的车位且拒不挪走，公权力能直接将车拖到指定停车场，并且彭女士必须支付高额的拖车费和停车费，那么这个事件几乎不可能发生，即便发生了也不至于耗费社区、街道办、法制办、派出所、体育局、纪检等一众单位的精力，更不会有多次调解。
这就类似于，有一个无赖经常到你家里闹事，如果法律规定你将他杀死不用承担任何责任，那大概率就不会有无赖上门闹事了。或者说，如果有这样的法律的话，就可以避免产生上门闹事的“坏人”了。
同样的道理，即便彭女士的车不能被强行拖走，如果法律规定闵先生把侵占自己车位的车砸坏不用担责，彭女士也就不敢当坏人了。
彭女士之所以成为坏人，闵先生之所以也“不好”，就是因为目前的“规则”不能让彭女士付出沉重代价。按照现有的规则，那辆车不能被强行挪走，闵先生也不能砸坏那辆车，这其实等于在变相支持“坏人”。
按照现有的规则，车辆停在市政公共道路、堵塞消防通道、应急通道、严重阻碍公共通行秩序，才能被强行拖走。占用他人的车位，只能双方“友好协商”，连警察都只能居中协调。
所以，所谓的坏人是怎么产生的呢？是“使坏”不用付出沉重代价所致。
所以，问题的根源并不是“有坏人”，而是“坏人”不能被及时惩罚。
在这样的环境下，总会源源不断地产生坏人——因为这样可以额外获益。
在这样的环境下，也会源源不断地产生伪君子——因为这样也可以额外获益。
热门跟贴