青岛一员工下班后留在公司喝酒2个多小时，回家路上遇车祸不幸身亡，法院判决不算工伤|交通事故|劳动者权益|工伤保险条例|车祸

下班打卡后没走，留在单位门卫室和同事喝了两个多小时的酒，回家路上却遭遇车祸身亡——这到底能不能算工伤？很多人以为只要人没出单位大门，只要在回家路上出了事，单位就该负责。但近日，山东省青岛市中级人民法院的一纸终审判决，划出了一条清晰的法律红线。

网络图片与资料无关

高某某生前在青岛某节能材料公司工作，该公司规定的下班时间为下午17时。2024年12月26日17时27分，高某某下班后并未离开厂区，而是与公司门卫张某某一同进入门卫室饮酒。两人一直喝到当日20时01分才走出门卫室。随后，张某某驾驶电动三轮车搭载高某某回家，途中发生交通事故，高某某当日因胸部损伤不幸死亡。

经交警部门认定，张某某承担事故次要责任，高某某不承担事故责任。从表面看，高某某在回家途中、且在非本人主要责任的交通事故中遇难，似乎符合工伤认定的初步特征。2025年7月，家属向当地人社部门提出工伤认定申请，但同年8月，人社部门作出不予认定工伤决定。

本案的核心争议在于，高某某滞留公司饮酒长达两小时后的返家行程，是否属于法律意义上的“上下班途中”。

《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步明确，“上下班途中”必须是“在合理时间内往返于工作地与住所地……的合理路线”。

一审莱西市人民法院审理指出，高某某在下班后虽未离开公司厂区，但自进入门卫室至离开公司期间，未曾返回工作岗位，进行的是个人社交活动，与履行工作职责无关。此外，长达两个多小时的饮酒时间，明显超出了正常下班回家的合理时间范围，割裂了与正常下班履职行为的关联性。

法院特别强调，饮酒是自发活动，亦为公司管理制度所禁止，既非工作的合理延伸，也非下班返程必要合理的生活过渡。因此，该行程不属于法律规定的“上下班途中”。

高某某亲属不服一审判决提起上诉。2026年5月，青岛市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

一审承办法官在释法时明确指出，工伤保险制度的设立，旨在保障职工因工作原因遭受事故伤害时获得及时救治与经济补偿。其本质是对与工作相关联的风险进行保障，而不是对职工一切个人活动所引发的意外进行“全兜底”。

若将下班后长时间从事与工作毫无关系的饮酒、娱乐、会友等个人活动后发生的伤害全部纳入工伤保障范围，会不当扩大工伤保险基金的支付责任，加重企业用工成本，损害工伤保险制度的公平性与可持续性。该案裁判结果充分彰显了司法对企业合法用工权益的平等保护，对营造公平公正的用工环境具有重要意义。

工伤认定中的“上下班途中”究竟该如何界定？结合多地法院判例及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（三）》，必须同时满足三个核心要素：

目的要素：往返行为必须以“上下班”为直接目的。若职工因私请假获批后回家，具有正当性，属于下班途中。但下班后长时间滞留进行个人社交，则不符合此目的。

时间要素：必须处于合理时间区间。例如，不定时工时制员工按日常打卡时间提前1小时出发遇车祸，属于合理时间；而滞留两小时饮酒则明显超出合理范畴。

路线要素：必须是必要且合理的路径。合理路线并不要求是唯一或最短路径，只要职工选择的路线具备通勤的合理性和必要性即可。