你可能在科普文章里无数次看到这样的描述：黑洞像个宇宙吸尘器，什么都往里吞。但天文学家知道，真实的黑洞还有另一个姿态——它们在疯狂自转。而且转得很快，快到近乎物理极限。不过，到底能快到什么程度？这件事吵了几十年还没定论。

最近一项新研究给出了一个让人又沮丧又兴奋的答案：我们现有的最强望远镜，根本分不清谁对谁错。但好消息是，几年之内，一个全新的工具可能会帮我们彻底解决这场争论。

打开网易新闻 查看精彩图片

这项研究由弗吉尼亚大学的泰根·托马斯（Tegan Thomas）和她的同事们完成，目前以预印本形式发布在arXiv上。他们发现，事件视界望远镜（Event Horizon Telescope，简称EHT）——就是十年前首次拍下黑洞真实照片的那套设备——虽然已经足够惊艳，但面对一个关键问题，它目前还无能为力。

这个问题就是：黑洞的自转速度，究竟被什么机制锁死在哪个上限？

故事要从两条理论线说起。

第一条线可以追溯到1970年代，提出者是物理学家基普·索恩（Kip Thorne）。他推算出，黑洞自转的极限速度是光速的99.8%。为什么不能到100%？因为吸积盘里翻滚的光子会往回“推”一把，就像船桨在水里往后拨，水流也会反向施力让船减速。光子不断从黑洞周边的物质盘中辐射出来，其中一部分会阻碍自转继续加速，最终形成一个自然的天花板。

这个“99.8%光速”的数值在教科书和科普节目里流传了很多年。听起来已经足够接近极限了。但到了2004年，第二条线出现了。伊利诺伊大学厄巴纳－尚佩恩分校的查尔斯·甘米（Charles Gammie）和他的合作者提出，黑洞自转的真正上限不是99.8%，而是93.75%光速。相差了大约6个百分点，这在相对论尺度上可不是小数字。他的理论里，起刹车作用的不是光子，而是高度磁化的喷流——那些从黑洞两极喷射出去的超高速物质，像一个磁力刹车系统，更早地把自转速度拖住，强迫黑洞降速。

于是天文学界就有了一个持久的争论：黑洞的极限转速究竟该信哪个数？索恩的99.8%，还是甘米的93.75%？几十年来，这个分歧一直悬而未决。

那你可能会想，我们最近几年不是已经收集了海量关于黑洞物理性质的新数据吗？包括事件视界望远镜拍到的那些震撼图像，难道还不能当场判个输赢？

答案很简单：不能。

这也是托马斯团队在这篇论文里传达的核心信息。他们用一种非常先进的三维广义相对论磁流体动力学模型（3D General Relativistic Magnetohydrodynamics simulation，简称GRMHD模拟），对银河系中心的超大质量黑洞人马座A*（Sgr A*）做了细致推演。他们把黑洞设定为分别以两种理论极限速度自转，然后让模型模拟周围旋转的等离子体环，看看能生成什么样的图像数据。最后，再借助类似电子游戏里用的光线追踪软件，合成了事件视界望远镜理论上可能捕捉到的射电图像。

结果让人有些失落。对事件视界望远镜来说，在两个最大转速设定下，黑洞的样子几乎完全相同。两个模型里，等离子体的整体吸积率几乎没有差别。黑洞产生的相对论性喷流在EHT数据中基本无法区分。更关键的是，在EHT目前20微角秒的分辨率下，光变曲线、线性偏振信号等细节特征，看起来也都没什么两样。换句话说，你就算把望远镜造得这么惊人了，对着两个理论上转速不同的黑洞分别拍一张照片，摆在面前，你分不出来。

这就像想通过看一张远景照片，判断一辆飞速行驶的赛车仪表盘上是320公里每小时还是340公里每小时。你已经把镜头拉到极限了，但细节依旧糊成一团。

事件视界望远镜的成就不用多强调。它协调了遍布全球的射电天线，用甚长基线干涉技术拼凑出一面相当于地球大小的虚拟天线。就是这样一套工程奇迹，才让我们第一次看到了黑洞的影子。但它已经在能力边界上了。20微角秒的分辨率，已经是目前人类能对这款设备压榨出的最高精度。

所以，这就回到论文标题里说的那个判断：要想测出黑洞的终极自转速度，我们得上太空去。

托马斯和同事们在论文里指出的那条路，是几年后有望上线的太空激光干涉仪天线阵（原文语境中可联想到LISA等下一代引力波或射电空间观测计划，但这里仅就论文讨论的范围而言）。在太空中放置探测器，彼此间距远超地球直径，就能组成一个比事件视界望远镜大得多的干涉阵，从而获得更高的角分辨率。也只有在这种量级的提升下，那两个看似细微的差异——来自吸积盘光子刹车还是来自磁化喷流刹车——才有可能在观测数据上被区分开来。

这就引出一个让人忍不住多想的问题。究竟是天体物理机制里真的存在一条细微的边界，还是说，这两个理论可能只是不同阶段的近似描述？这不是论文直接回答的，但它自然地把读者的思绪往那个方向带了一把。

黑洞的自转不是一个单纯的旋转问题。它直接关联到黑洞怎么影响周围时空、怎么操控喷流、怎么调节整个星系的物质循环。如果自转上限偏一点，我们对星系演化、元素分布、甚至星系中心的能量反馈机制的理解，就得顺着链条重新校准。

目前，这场1974年和2004年的两条理论线之间的辩论，还没走到终局。研究人员的结论很克制：以现有地面观测设备的能力，我们还没法判定索恩和甘米到底谁更接近真实。但他们同时非常明确地指出，答案可能就藏在下一代太空观测工具的数据里。那台可以把角分辨率一下子拉上去几个数量级的仪器，或许就在几年之后启动运行。到时候，这个争论了几十年的问题，也许第一次真正有了被观测“敲定”的可能。

科学里有时候最需要的就是这种耐心。明明手里已经有了能拍黑洞照片的超级工程，但在更精细的问题面前，依然会老老实实告诉你：这个，我现在还看不见。但马上，我就能了。

至于你想再追问一句“那到底现在该信哪一个”，目前比较诚实的回答大概是：两个都先收着，等太空数据回来再说。这不是模棱两可，而是物理学在面对测量极限时，该有的谨慎。