南京购房者黄某花费673万元购买的商业用房，因开发商隐瞒大面积结构降板（最低处仅2.1米，合同约定4.8米），陷入长达三年的维权困局。
一审法院经现场勘查并提交审判委员会讨论，认定开发商违约，判决解除合同；二审却未对房屋缺陷作出否定评价，仅凭“解除权超期”全盘撤销原判。从集体把关的胜诉到冰冷的程序驳回，不仅锁死了购房者数百万元资金，更拷问着司法中实体公平与程序正义的边界。
一、白纸黑字承诺4.8，触目惊心实测2.1
2019年1月，黄某与南京某房企签订预售合同，购买建邺区一处商业用房，总价673万余元。合同附图仅标注了进门处空调降板，对内侧因手扶电梯导致的大面积不规则降板只字未提。2021年5月收房时，黄某发现近半区域层高骤降，受影响面积超十平方米，最低处仅2.1米，完全丧失商用价值。同项目另一套同类问题商铺业主已获赔百万，黄某却协商无果。
二、一审审委会定调：违约事实清楚，解约合法有效
协商不成，黄某于2021年12月首次起诉，后按法院建议撤诉以期和解。2023年6月，黄某再次起诉。一审法院多次现场勘查，确认降板事实与陈述一致。本案一审判决系经审判委员会讨论作出，法院认为：补充协议中“14天解除权期限”属无效格式条款；黄某首次起诉即已在法定一年内行使解除权，撤诉不代表权利消灭。据此，一审判决解除合同，开发商全额退款并支付利息。
三、二审回避实体，程序空转致逆转
二审期间，新司法解释出台。二审法院认为，撤诉后再次起诉的时间（2023年6月）距黄某知情时间（2021年5月）已超过一年，解除权消灭，遂撤销一审胜诉判决。值得深思的是，二审并未否认一审查明的降板缺陷与违约事实，仅以程序理由驳回全部诉请。这意味着，一套经一审审委会认定存在严重缺陷的房屋，因时效认定差异，变成了购房者必须强制受领的标的物。再审申请亦遭驳回。同一事实，一审经审委会集体把关认定违约，二审却不评实体、唯查时效，裁判反差之大，难免引发合理质疑。
四、莫让时效成壁垒，唯愿公平驻心间
商品房乃百姓重资所购，当开发商隐瞒缺陷的违约事实已被法院现场勘查确认，仅因诉讼程序中的技术性认定便让守约者承担全损，既违背诚信原则，也可能变相鼓励违规者利用程序规则逃避责任。黄某仍坚持合法维权，期待案件能得到重新审视，让裁判回归事实本身，让实体正义不被程序空转吞噬。
（本文基于当事人陈述及公开裁判文书整理，旨在探讨法治营商环境建设。相关事实以有权机关最终认定为准。如有异议或侵权，请联系删除。）
热门跟贴