同样标榜建立了成熟文官制度，欧美各国政坛的实际运行效率为何天差地别？日本官僚体系明明门阀派系根深蒂固，底层事务官队伍却为何始终稳如磐石？从欧美内部的效能分化到日本官僚体系的双重特质，这些现实差异不由得让人追问：西方推崇的代议制民主，是否真的存在放之四海而皆准的通用最优模板？
7月13日播出的《这就是中国》，主持人何婕、复旦大学中国研究院院长张维为教授、副院长范勇鹏教授，通过对比日、美、英三国官僚与政治体制，层层拆解西方政治制度的真实漏洞，揭开不同政体背后的治理底层逻辑。
节目对话首先聚焦日本官僚体系，何婕率先抛出核心观察，精准点出日本政坛的特征：日本官僚体系内部圈层固化严重，门阀派系代代传承、一脉相承，高层权力长期被固有圈层把持，政坛格局鲜有颠覆性变化。但与之形成鲜明对比的是，体系内的基层事务官群体十分稳定，不受高层派系更迭、政坛动荡的影响，始终坚守岗位维持体系运转。
虽然，日本官僚体系呈现出“上层门阀派系固化、基层事务官稳定不变”的独特特质，但放眼欧美西方国家，同样依托现代文官制度框架，却衍生出完全不同的运行状态，尤其在政坛换届、人事更迭与政治稳定性上，各国差距悬殊。基于这一鲜明的制度差异，张维为教授展开延伸解读，打破大众对西方文官制度的刻板印象。他指出，外界普遍将美国、欧洲文官制度归为同一体系，实则二者运行模式、换届机制、稳定程度差距极大。其中美英两国的对比最为典型，也是国际政坛长期被诟病的焦点问题。
张维为教授介绍道，美国总统制的最大弊端就是换届人事成本极高。每一届新总统上任，需要大规模更换政务官员，撤换人数高达三千至四千名，庞大的人事调整体量，导致政府班子搭建效率极低，常常耗时半年都无法完成全部岗位的任命配齐。何婕随即补充印证，特朗普执政时期，这种制度弊端暴露得淋漓尽致，总统任期已然过半，诸多核心部长岗位依旧处于空缺状态，政府治理陷入停滞。
范勇鹏教授进一步补充细节：即便在常态化执政阶段，美国目前仍有一百多个驻外大使岗位长期空缺，外交体系人员配置残缺，充分体现出美国政治体系的低效与混乱。
那么，相较于乱象频发的美国，英国政坛是否较为稳定？对此张维为教授给出了深度的制度层面解析。他表示，英国是议会民主制的发源地，这套制度的核心优势在于执政政党依托议会多数席位产生首相、组建内阁，执政权力高度集中统一，政策落地连贯顺畅，权力过渡平稳有序。
反观美国总统制，实行三权分立、权力制衡，极易出现总统所属党派与国会多数党派对立的局面。党政意志不统一，双方长期相互牵制、彼此博弈、争吵不断，直接造成政坛内耗严重、治理效率低下，这也是美国政治动荡、岗位空缺常态化的根本原因。数据对比更是直观凸显差距：英国每次政坛换届，仅会更换不足百名政务官，人事变动幅度极小，治理体系稳定性远超美国。
节目通过多国体制横向对比，跳出了单一表象分析，直击制度本质。嘉宾们的深度对话印证了一个核心道理：世界上没有放之四海而皆准的政治制度，西方所谓的“普世民主模板”并不成立。一个国家的政治稳定性、治理效率，从来不由制度名号决定，而是取决于底层权力架构、换届机制与本土适配性，这也是各国治理体系最核心的竞争力。
编辑: 周雯飞
责编: 张庆
热门跟贴