山东大学马瑞芳教授以在央视百家讲坛讲《红楼梦》而为大众所知。她还有一个研究方向是《聊斋志异》，也正因为如此，她把《生死疲劳》与蒲松龄联系在了一起。
2012年，莫言获诺奖后，马瑞芳做了几次演讲，见到莫言时也说，莫言真正的老师不是马尔克斯（莫言自己说是福克纳），而是蒲松龄。
莫言也表示认同:这才是一种严肃认真的文学批评。
要知道，莫言对文学批评是非常抵触的。早在1994年完成的硕士论文《超越故乡》中，一开头就向文学批评开炮:
“小说已变成新潮批评家进行技巧表演时所需要的道具，这种小说批评的强烈的自我表演欲望和小说创作渴望被表演的欲望，就使得部分小说家变成了跪在小说批评家面前的齐眉举案的贤妻，渴望被批评……”
大概是被批评怕了的缘故，莫言把一些不中听的批评称为“新潮批评”。但马教授的批评莫言很受用:
因为马教授说:《生死疲死》既是小说家写作天才的井喷，又是向经典致敬的标杆。
马教授认为:《生死疲劳》是莫言的扛鼎之作:
“将聊斋式画鬼绘妖、亦兽亦人的奇特想象和 《三国演义》奠定的章回形式融为一体、用以包容当代社会生活，在二十一世纪将中国传统长篇小说构思形式和以 《聊斋》为代表的魔幻理念推向世界。从这个意义上说，莫言不愧是中国小说优秀传统的延续者，是罗贯中、蒲松龄的双重传人。”
莫言认同这种评价，自述:
“《生死疲劳》一开始就写一个被冤杀的人，在地狱里遭受了各种酷刑后不屈服，在阎罗殿上与阎王爷据理力争。此人生前修桥补路、乐善好施，但却遭到了土炮轰顶的悲惨下场。阎王爷不理睬他的申辩，强行送他脱胎转生，……这个故事的框架就是从《席方平》里学来的，我就是要用这种方式向文学前辈致敬。”
而他们所指《席方平》又是什么样的故事呢？
老实巴交的席廉得罪了富豪羊某。羊某先死，在冥府贿赂阴司小鬼，把席廉用棍棒打死。死后，席廉又托梦儿子方平说，羊某又让冥间狱吏不断凌虐席廉。席方平心疼父亲，离魂到冥府为父鸣冤。但上自冥王，下至城隍，都被羊某买通，致使席方平备受酷刑。但席方平不顾一次又一次的严刑与各种诱惑，百折不挠，最后终于感动清官二郎神秉公执法，使得冤屈得以伸张。
如此，《生死疲劳》与《席方平》的相同之处:
1.都讲了鬼故事；
2.都揭露了好人受屈的社会黑暗；
3.都塑造了不屈不挠的反抗者的形象。
但是不是有可以说《生死疲死》是向经典致敬的标杆？本人不敢苟同:
首先，蒲松龄的鬼故事有其存在土壤的，但在21世纪的今天，教育普及，科学发展，鬼故事已经失去了生存的土壤。
蒲松龄生存的年代距今300多年了，他收录改编的鬼故事很多是长期流传于民间的传说。
在信息封闭的封建社会，长期受道教、佛教的影响，人们相信有阴间地府，也相信鬼故事。至到六七十年代，我们小时候还听长辈津津乐道地讲过鬼故事，而且信以为真。而现在谁还会相信鬼故事呢？尤其是当代人讲的鬼故事。所以，莫言传承蒲松龄讲述鬼故事，不应该被推崇。
二、二人都揭露了好人受屈的社会黑暗，但蒲松龄讲得通，莫言讲不通。
蒲松龄借用鬼故事揭露当时封建社会的黑暗。
马瑞芳教授说，毛主席在延安文艺座谈会前夕，就对作家们说：鬼故事《席方平》可作清朝历史读。因为在最后二郎神的判词中写道：
“金光盖地，致使阎摩殿上尽是阴霾；铜臭熏天，遂教枉死城中全无日月。”
但是，马瑞芳教授没有说，《生死疲劳》可不可以当作新中国的历史读。
好地主西门闹能代表地主阶级都是好人吗？社会主义改造与社会主义建设的历史是不是被解构？
莫言魔幻的是新中国50年的历史，揭露的黑暗也是新中国50年的黑暗，能讲得通吗？
三、蒲松龄塑造的“不屈不挠的反抗者的形象”是受封建社会的富豪欺凌，受封建社会各级官僚压迫的席方平；而莫言塑造的是一个“生前修桥补路、乐善好施，但却遭到了土炮轰顶的悲惨下场”的好地主！
但是，马瑞芳教授的称赞声中，既没有提到莫言借用蒲松龄的鬼故事手法，来反映新中国的历史是不是合适，也没有提到她对莫言塑造一个被冤杀的地主合不合适。
这种忽略社会背景，只谈创作手法的文学批评，并不是历史唯物主义的文学批评，尽管受到莫言“这才是一种严肃认真的文学批评”的认可，也难掩其缺憾。
热门跟贴