这是个非常值得掰开揉碎来聊的管理学问题。我们经常看到一种奇怪的现象：品牌方明明花了大力气去控价，发了函、投了诉、甚至断了货，结果低价不仅没被按住，反而越控越多，经销商群里怨声载道，原本合作的铁杆渠道也开始偷偷放水。品牌方委屈，觉得自己在维护市场秩序;渠道商更委屈，觉得品牌在拿刀逼自己。

问题的根源，就出在控价的初衷和实际手段之间发生了严重的断裂。初衷是建立价格共识，手段却变成了单向压制，这种错位一旦固化，控价就不再是渠道管理工具，而成了撕裂合作的利刃。

打开网易新闻 查看精彩图片

一、断裂一：将“控价”等同于“控店”，错把战友当敌人

1.很多品牌一发现低价链接，第一反应就是直接投诉到平台要求关店，完全不区分该店铺是授权经销商还是外部窜货商。这种做法把授权店铺和非授权店铺混为一谈，让本应并肩作战的合作伙伴瞬间站在了对立面。

2.对授权经销商而言，他们可能只是短期内为了清库存、冲返利，才做出了临时的折扣调整，并非主观恶意扰乱市场。品牌方如果不事先沟通、不给缓冲期，上来就投诉封店，经销商感受到的不是管理，而是背叛。

3.更糟糕的是，这种“控店”思维会让经销商产生防御心理，他们此后会想办法隐藏真实销售数据、用多个小号开店、或者干脆把货放给第三方去卖，品牌反而更难追踪货品流向。控价的本意是团结渠道，结果却逼着渠道和品牌玩起了猫鼠游戏。

二、断裂二：把“法律工具”当“撒气桶”，丧失了权威的公正性

1.知识产权投诉、律师函、购买鉴定，这些本应是维护品牌合法权益的正规工具，但部分品牌在情绪驱使下，把它们当成了打击任何不顺眼卖家的“大棒”。只要看到价格低，不管对方是否有合法进货凭证，一律先用投诉砸过去。

2.这种滥用投诉权的做法，很快会被平台和卖家识破。当卖家拿出正规授权书、进货发票、完整的购销合同进行反申诉时，品牌方往往拿不出有力证据去反驳，导致投诉被驳回，反而削弱了品牌在平台端的信用评分，后续真正遇到假货时再投诉，审核响应速度会明显下降。

3.更重要的是，渠道商看在眼里，会认为品牌不讲理、不按契约办事。一个连自家授权经销商的合理辩解都不愿意听的品牌，在渠道圈子里会快速失去道德高位。法律工具一旦失去了公正性的外壳，就变成了纯粹的威胁手段，而威胁只能换来表面的服从，换不来真正的价格默契。

三、断裂三：只堵线上，不治线下源头，渠道失衡是必然

1.很多品牌把百分之九十的控价精力都投在了电商平台投诉上，却忽视了线下批发市场、二级分销商、区域代理商之间的价格差异。线上的低价链接往往是线下的价格矛盾被“挤”到了网上而已。

2.如果不在经销商合同里明确区域销售边界和窜货处罚条款，不建立统一的出厂价和返利梯次，不针对不同渠道设计差异化的产品规格或包装，那么线下窜货永远不会停止。线上删一条链接，线下就有十条货从低价区域涌向高价区域，新的低价链接会像接力赛一样层出不穷。

3.真正的控价，必须从供应链源头做文章。比如在产品外包装加印区域专属追溯码，把返利与终端零售价挂钩，对跨区销售行为设置高额违约金。只有线下源头的价格水位被拉平，线上的投诉才能起到治本的效果。否则，线上控得越狠，线下积压的窜货压力就越大，渠道关系的撕裂也就不可避免。