根据“大象新闻”等媒体的公开新闻报道。
2026年7月15日，一位“泽平宏观VIP群30”的付费会员控诉称，因信任其反复宣称的“科技牛还在，千金难买牛回头”，满仓满融两只存储芯片股，最终爆仓，亏损超过1000万元，“一辈子毁了”。
7月19日晚，任泽平通过“泽平宏观”微信公众号发布《声明更新：实际情况、杠杆警示和几句心里话》做出回应。
通过该回应，任泽平试图撇清关系。
文章称，该学员于2026年7月1日才加入会员，7月8日首次参加课程，加入时间仅一两周；该学员自述在2024年就已开通两融账户，有自主长期加杠杆投资的经历；“我们没有明确说过看好哪只股票或建议买入，该学员自行配置的标的和加杠杆”。
回应强调自己的课程是合规的。
从不推荐个股，课程仅做宏观经济科普、产业趋势分析和投资方法论分享，所有商品页面都明确说明"不涉及个股推荐和具体操作指导"。
回应同时称曾多次提出风险警示。
过去半年多，在公开直播和会员里不下百次提醒“不要放杠杆、不要举债、不要频繁操作”，但也承认“在市场火热的时候，这些提醒很容易被忽略”。
7月16日，任泽平团队解散了VIP群。
学员控诉后，“任泽平团队刚刚解散所有群规避下跌舆情”的话题登上热搜，团队解释称“有人在群内发布不实信息，为了保护会员权益”。
网易平台的文章《2980元会员踩雷亏千万，任泽平社群解散引全网热议》（作者魏家东）追溯了事件背景。
据不完全统计，仅6月1日至7月15日的一个半月内，任泽平通过各平台公开发布坚定看多科技板块的观点超过15次，平均每三天一次。
他多次使用“千金难买牛回头”“科技牛调整是上车机会”等表述，自称“全网最准的预言家”“大满贯冠军分析师”。
7月13日，存储芯片板块重挫，德明利、江波龙等个股连续跌停，导致该会员爆仓。
该会员的服务年费2980元，任泽平本人并不驻群，仅由工作人员整理转发观点。在消费者控诉后，群内AI机器人冷冰冰弹出“本群禁止发言，有问题请私聊对接助理”。
从认知偏差的角度，该事件中，“权威偏差”在多个层面被放大和滥用。
1.权威光环的构建与利用
任泽平精心构建了多重权威身份标签，比如学历权威、履历权威、历史成绩权威和自我标榜。
这些标签最终构建了一个复合权威形象，使普通投资者产生“他比我懂，听他的不会错”的心理。当任泽平以“经济学家”的身份高频率、高强度唱多科技板块时，投资者很难将其视为普通的市场观点，而是当作带有权威背书的投资指导。
2.“形式合规”与“实质诱导”的隐形陷阱
任泽平在声明中反复强调“从不推荐个股”“不涉及具体操作指导”，只不过是替自己做形式合规辩护的典型表现。如果从权威偏差的视角分析，存在以下几个关键的心理机制：
明示vs.暗示：虽然任泽平没有直接说“买入德明利、江波龙”等具体个股，但他持续、高频、一边倒地唱多“科技牛”，在情绪高涨的市场中，实际上已经构成强烈的暗示性投资指引。普通散户很难区分“宏观行业分析”和“投资实操指引”的边界，特别是当他们花2980元购买会员服务后，自然而然地把大V的观点当作行动参考。
权威偏差的“自我免责”：任泽平“不下百次提醒不要加杠杆”的说法，实际上是利用了权威偏差的另一面——当权威发出矛盾信息时，受众会选择性地接收符合自己预期的部分。当市场火热时，“科技牛”“千金难买牛回头”的声音被放大，而风险提示则会被过滤。事后，权威用“已经提醒过”来免责，恰恰是忽视了权威偏差导致的风险信息被系统性低估这一认知现实。
3.付费机制强化了权威偏差
2980元的会员费不仅是权威的商业收入，更能在心理层面放大权威偏差。
沉没成本效应：付费后，会员会产生“我花了钱，他的观点一定有价值”的心理暗示，从而更愿意相信和跟随。
信息封闭性：VIP群的封闭环境形成信息茧房，群内不断重复任泽平团队筛选过的观点，缺乏多元化的声音，进一步强化权威偏差。
责任转移：在权威偏差影响下，投资者把决策责任外包给了权威人物，“听了他的才做出决策”，爆仓后则会产生为强烈的背叛感和追责诉求。
4.权威偏差叠加赌徒谬误、确认偏差
该事件中，权威偏差与赌徒谬误、确认偏差形成叠加。
投资者因信任任泽平的权威，选择性地相信他“曾经成功预测”的案例（确认偏差），忽视了他过去有过多次预测失误。
“千金难买牛回头”的说法诱导了赌徒谬误，让投资者相信“调整就是机会，越跌越买”。
在权威偏差的加持下，投资者不仅相信，而且还加了杠杆。此时，权威观点从“参考”变成“信仰”，“投资”异化为“赌一把”。
5.权威偏差的社会影响与责任边界模糊
任泽平通过“工作人员整理转发观点”而非本人直接发言的方式，构筑了一个权威缓冲带。
当投资者亏损时，任泽平可以说“我没有直接说过那些话"（将责任推给执行层）”，可以说“我没有推荐个股”（将责任推给投资者的自主决策），还可以说“我已经提醒过风险”（将责任推给投资者的风险意识）。
责任被层层稀释，是权威偏差被商业化利用的典型模式。权威一方面享受着影响力带来的商业利益，另一方面通过形式的合规来规避实质责任。
结合上述认知偏差角度的分析，该事件给我们深刻提醒。
权威过去的可信度不等于现在依然可信。2014年任泽平对宏观趋势的成功预测，不代表他在2026年对科技板块的判断同样可靠，更不能说明他具备指导投资的能力——权威偏差使投资者过度放大了对权威的信任。
权威影响是“免责声明”无法抵消的。任泽平声明“不涉及个股推荐”，在法律上可能是合规的，但在心理影响方面，其持续唱多某一板块时，“免责声明”对受众所诱导的投资联想和行动冲动几乎没有影响力。
付费知识服务应当有伦理边界。当知识付费与投资指导的边界模糊时，权威偏差成为商业变现的工具，而风险由投资者承担。这已经不仅是认知偏差的问题，应视为信息不对称下的市场伦理问题。
投资者应当培养“反权威”能力。理性的投资者不是寻找“精准的预言家”，更应培养对任何权威（包括大V、专家、经济学家）的批判性审视能力，知晓“经济学家不是股神”是克服权威偏差最重要的一步。
这次“付费会员巨亏事件”的核心是一场权威偏差被系统性利用和放大的悲剧。投资者因过度信任权威而放弃了独立判断，权威则通过形式合规的设计规避了实质责任。
任何场景中，即使权威正在向你收费，他的意见也只能参考，决不能代替代自己的思考和判断。
热门跟贴