这几天郑州严查学科内培训，很多家长叫苦不迭。
我知道双减出发点是好的，可是，培训好像也是很多家长们的刚需，这个矛盾点到底在哪里呢？
是不是不要搞一刀切，能够深入到群众中做一次详尽的调查，给出一个合理的解决方案呢？
既然不让补课，那干脆就彻底取消教培，再颁发资质的时候把这一点给明确的区分出来，以后查到哪家单位，直接就给罚没了。
不疼不痒的罚，终究还是挡不住巨大利润带来的憧憬和向往。
我是支持双减的，也理解想给家庭和孩子减轻负担，这是好事。
但是，无论是你的出发点有多好，是不是本身都要考虑一下本人的感觉呢？
家庭教育中，有一句特别让人毛骨悚然的话：“我这是为了你好啊。”
这句话很多孩子都感同身受，也最怕这句话。
因为这句话本身就是对孩子本身的漠视，完全没有顾及到孩子的感觉，这种漠视比为了你好做的这件事更让人毛骨悚然。
当然了，这个比喻可能不够恰当。
但是话糙理不糙，现在的很多行为，感觉就是有一些漠视了这些你本身是为了他们好的群体。
双减是为了家庭和孩子减负。
但是，现在争议声最大的也是家庭和孩子，这本身就很矛盾。
家长的理由很简单。
学习差，不去补课，难道就眼睁睁地看着孩子被淘汰？
哪一个做父母能够这么心安理得？
纵然说，补课也不见得能够把成绩提上去，但至少有了这么一个可能。
所谓的差生，并不是说就只能一辈子当差生，有的孩子只是前期贪玩，补一补还是有机会追上去的。
而且很多家庭都是双职工，都要上班，没有那么多的时间和精力去照顾孩子，学习上几乎全凭孩子自觉。
所以，给孩子补课，有时候也是这些家庭能为孩子做的为数不多的弥补。
再说了，就算是家长可以帮助孩子，但是，并不是所有的家长都有这个能力去指导孩子。
这些都是实际情况。
不可否认的，不让进行学科内培训的出发点是好的，不让大家再去卷成绩，没有意义，只会拉高每年的分数，但实际上招生的人数还是那么多。
但这只是理论上冷冰冰的数据，实际上，则是每一个活生生的家庭和个人。
这些数据是没有办法让每个人家庭停下来接受孩子学习差也没有关系的概念的。
人心都是肉长的，谁家的孩子都是个宝。
即便是注定都是平凡的，那至少在该努力的时光中，尽力去搏一把还是很有必要的吧。
人若没有了梦想，和咸鱼有什么区别呢？
我是真的觉得，不要一刀切，至少，你得给那些学习差的孩子们留一个出路，不要亲手把这个希望也给掐灭了。
严查真的能挡住补课吗？
答案是否定的。
只不过从规模化转向了零星话，从一对多转化为了一对一，一对二等，成本变得更高了。
治病要除根，先找到根源才能治好病。
学生们拼命补课的目的是什么？
无非就是将来考个好一点的大学，无非如此，仅此而已，至少，在上学阶段，几乎就是这么一个单纯的目的。
还有就是残酷的中考分流。
在当下职业教育远不如公办教育的前提下，分流掉了就以为未来可能再也追不上了，至少从概率上看，这些人大多只能混迹在底层了。
你让一个个做父母的如何能够接受？
走到了不得不接受和多少年前就一直在焦虑是完全不同的感觉，这足以让很多家庭心力交瘁的。
所以，想要真正的让孩子不那么卷，还是要从根源上动手，教培取缔并不难，取消中考分流，补课的孩子就会少很多。
淡化高考选拔机制，补课的孩子可能就会少更多。
AI时代，教育改革势在必行了。
当你的选拔机制调整了，很多事跟着就调整了，只要市场有需求，你无论是如何的严打，其实都很难根除。
早些年间，小偷横行，坐个车都不敢打盹。
现在呢？
小偷几乎销声匿迹了，为什么吗？
科技进步了，数字经济时代，没有什么可偷的，最多就是偷一个手机，所以数量自然而然就下降了，因为活不下去了，自然就转行了。
禁止学科内补课这件事，其实也可以如此，通过选拔机制的调整来实现市场需求的转变，自然而然，就不会有那么多人去补课了。
选拔机制不调整，补课这件事就很难解决，最多的结果只能是，有钱人的孩子上一对一私教，没钱人的孩子只能听天由命。
这何尝不是一场悲剧，何尝不是一个巨大的不公平呢？
我建了一个实战知识库，包含微课，写作和AI视频相关的内容，感兴趣的朋友，咨询。
文末点个“在看"，一起慢慢变富！
作者简介：
专注于微课制作，AI视频，公众号写作，副业变现6位数，80后自媒体轻创业者~
热门跟贴